Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1054/2017

Дело № 2-1054/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, штраф в размере <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования к истцам перешли права участников долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ООО «<данные изъяты>». Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ года обязался передать <данные изъяты> квартиру под условным номером №, расположенная на <данные изъяты> подъезде жилого дома по адресу: <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., однако свое обязательство исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Отметил, что квартира по акту приема-передачи была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Отметила, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором согласован размер неустойки, морального вреда, убытков, услуг представителя, всех возможных штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. каждому. Считает заявленный размер неустойки по <данные изъяты> руб. в пользу каждого необоснованной. Кроме того, указывает, что расчет неустойки в исковом заявлении осуществлен из суммы в <данные изъяты> руб., тогда как исходя из положений п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства от цены договора. Пунктом 4.1 договора долевого участия цена договора определена в размере <данные изъяты> руб. Кроме того указала, что истцами не представлены доказательства причинения им вреда, понесенных моральных страданий. Просила в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, в части морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам (долевикам) объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под условным номером <данные изъяты> подъезда, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства согласно договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> года.

Предмет договора оценен в <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> за <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи квартиры под условным номером № приобрели ФИО1, ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Сведений о ненадлежащем исполнении истцами обязательств по оплате квартиры ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение о том, что квартира должна быть передана по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> г. включительно.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам, объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, застройщик по требованию участников долевого строительства выплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, тогда как статьей 6 ФЗ об участии в долевом строительстве установлено, что случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие договора от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителей ФИО1, ФИО2, п. 6.1 указанного договора следует признать недействительным и применить положение ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., при определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем размер неустойки суд определяет как заявлено в иске – <данные изъяты> коп.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> руб. и определяет ко взысканию в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам в возмещение морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В отсутствие возражений ответчика, оснований для обсуждения применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:

- <данные изъяты> рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2:

- <данные изъяты> рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 25 апреля 2017 г.