Апелляционное определение № 33-669/2026 от 9 марта 2026 г.

дело № 2 – 22/2025 (33 – 669/2026) судья Гурьева Е.А. 2026 год

УИД 69RS0026-01-2024-000542-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 - 22/2025 удовлетворить частично.

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 - 22/2025 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по гражданскому делу № 2 -22/2025 на оплату услуг представителя в размере 1666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубля 66 копеек, а всего 1848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по гражданскому делу № 2 -22/2025 на оплату услуг представителя в размере 1666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубля 66 копеек, а всего 1848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по гражданскому делу № 2 - 22/2025 на оплату услуг представителя в размере 1666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубля 66 копеек, а всего 1848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, понесенные судебные расходы по гражданскому делу № 2 - 22/2025 на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) понесенные судебные расходы по гражданскому делу № 2 - 22/2025 на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) понесенные судебные расходы по гражданскому делу № 2 - 22/2025 на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Произвести взаимозачет судебных расходов, окончательно, путем взаимозачета, взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) разницу в денежном выражении в размере 848 (восемьсот сорок восемь) рублей 32 копейки; взыскать с Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) разницу в денежном выражении в размере 651 (шестьсот пятьдесят один) рубля 68 копеек; взыскать с Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) разницу в денежном выражении в размере 651 (шестьсот пятьдесят один) рубля 68 копеек»,

установил:

ТСЖ «Челюскинцев 23» обратилось в суд с заявлением о взыскании со ФИО1, ФИО3, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовых расходов в размере 1090 рублей.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Челюскинцев 23» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждой.

Определением суда от 10 ноября 2025 года заявления ТСЖ «Челюскинцев 23» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 объединены в одно производство.

Заявитель ТСЖ «Челюскинцев 23», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил.

Заявители ФИО1, ФИО3, ФИО2, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, просили рассмотреть заявления в свое отсутствие, а также произвести зачет однородных денежных требований.

Заинтересованные лица ФИО4, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» по Тверской области, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, ООО «ПК ТР» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Теплопром», ООО «Теплорерурс» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Софт Систем», ООО «Фирма Энергосервисных решений» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что изначально истцами было заявлено требование об обязании исключить из предъявляемых начислений строку «обслуживание теплосчетчика» в квитанциях за ноябрь 2023 года.

Вместе с тем, после предъявления иска и возбуждения гражданского производства ответчик добровольно удовлетворил требование об обязании исключить из предъявляемых начислений строку «обслуживание теплосчетчика», о чем представил подтверждающие документы в начале рассмотрения дела. При этом вопрос о возможности отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований обсуждался судом с участием сторон во время судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью заседания, лишь после чего истцы заявили о частичном отказе от иска.

Учитывая то, что ответчик добровольно удовлетворил требования истцов после предъявления иска, а также то, что данное требование является неимущественным, суд первой инстанции должен был руководствоваться п. 26 Постановления № 1 от 21 января 2016 года при разрешении вопроса о судебных расходах ТСЖ.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции указал на то, что причины отказа от иска не указаны ни в заявлении истцов об отказе от части иска, ни в иных материалах дела.

Вместе с тем, как указано в п. 26 Постановления № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Более того, статьей 220 ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в числе которых указано такое основание как истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом ГПК РФ не устанавливает, что такой отказ от иска должен быть связан с добровольным удовлетворением иска или нет.

По мнению подателей жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, разрешение вопроса о судебных расходах при отказе от иска не может быть поставлено в зависимость от указания причин такого отказа в заявлении истца, а связывается непосредственно с фактическими действиями ответчиками по добровольному удовлетворению требований.

Также подателями жалобы указано на неразумность судебных расходов, поскольку цена расходов на представителя несоразмерно выше цены заявленных истцом требований.

Помимо вышеуказанного неимущественного требования об обязании исключить из предъявляемых начислений строку «обслуживание теплосчетчика» ФИО1 также заявляла требование о перерасчете 220,07 рублей, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на представителя ТСЖ. Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный суд РФ, не допускается ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую цену иска, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

По мнению подателей жалобы, заявленные ТСЖ расходы на представителя в размере, который превышает размер исковых требований, являются неразумными и не подлежит удовлетворению.

В жалобе отмечено, что представленные заявителями документы не являются надлежащими доказательством несения судебных расходов, так как сами по себе договор об оказании юридических услуг и факт участия представителя в судебном процессе без предоставления доказательств выплаты вознаграждения за оказанные услуги не могут являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, представленная же квитанция не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку сама по себе квитанция не является платежным документом юридического лица, а согласно бухгалтерской отчетности РГООСПП «Общее Дело» не получало доход с момента своего образования, т.е. декларировало отсутствие доходов, из чего следует, что никакие оплаты не поступали в само юридическое лицо РГООСПП «Общее Дело».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Челюскинцев 23» были удовлетворены частично, с ТСЖ «Челюскинцев 23» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, в остальной части иска ФИО3 было отказано; исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Челюскинцев 23» удовлетворены частично, с ТСЖ «Челюскинцев 23» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, в остальной части требований ФИО2 отказано; исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Челюскинцев 23» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ТСЖ «Челюскинцев 23» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отказано.

При этом ФИО1, ФИО3, ФИО2 были предъявлены к ТСЖ «Челюскинцев 23» требования о признании незаконными действий по предъявлению к оплате услуги «обслуживание теплосчетчика», запрете предъявлять к оплате услугу «обслуживание теплосчетчика», обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление ФИО2 на сумму 2765 рублей 96 копеек за период октябрь 2020 года по апрель 2023 года, ФИО3 на сумму 5638 рублей 02 копейки за период октябрь 2020 года по апрель 2023 года, ФИО1 на сумму 220 рублей 07 копеек за январь - март 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому из истцов, штрафа.

Протокольным определением от 01 августа 2024 года принят отказ истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ТСЖ «Челюскинцев 23» в части требований о признании незаконными действий по предъявлению к оплате услуги «обслуживание теплосчетчика» и запрете предъявлять к оплате услугу «обслуживание теплосчетчика», производство по делу в указанной части было прекращено.

Причины отказа от данных исковых требований в заявлении ФИО1 ФИО3, ФИО2 об отказе от части иска, ни в иных материалах дела, в частности, в протоколе судебного заседания, не указаны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена копия соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 15 февраля 2024 года, согласно которому адвокат по поручению доверителя принял на себя обязанность представлять интересы доверителя в Ржевском городском суде Тверской области по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителей, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление к ТСЖ «Челюскинцев 23», в том числе, анализировать правовую ситуацию, вырабатывать правовую позицию, собирать и представлять сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомиться с материалами и документами, составлять необходимые процессуальные документы, включая исковое заявление, присутствовать при проведении судебных заседаний в суде первой инстанции. Размер вознаграждения установлен в сумме 15000 рублей, в оплату вошли составление процессуальных документов, в том числе искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как следует из квитанции коллегии адвокатов «АльфаЗащита» к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2024 года, от ФИО1 в указанную дату были приняты 15000 рублей по соглашению от 15 февраля 2024 года.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлена копия соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 15 февраля 2024 года, согласно которому адвокат по поручению доверителя принял на себя обязанность представлять интересы доверителя в Ржевском городском суде Тверской области по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление к ТСЖ «Челюскинцев 23», в том числе, анализировать правовую ситуацию, выработать правовую позицию, собирать и представлять сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомиться с материалами и документами, составлять необходимые процессуальные документы, включая исковое заявление, присутствовать при проведении судебных заседаний в суде первой инстанции. Размер вознаграждения установлен в сумме 15000 рублей, в оплату вошли составление процессуальных документов, в том числе искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как следует из квитанции коллегии адвокатов «АльфаЗащита» к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2024 года, от ФИО3 было принято 15000 рублей в оплату по соглашению от 15 февраля 2024 года.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлена копия соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 15 февраля 2024 года, согласно которому адвокат по поручению доверителя принял на себя обязанность представлять интересы доверителя в Ржевском городском суде Тверской области по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление к ТСЖ «Челюскинцев 23», в том числе, анализировать правовую ситуацию, выработать правовую позицию, собирать и представлять сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомиться с материалами и документами, составлять необходимые процессуальные документы, включая исковое заявление, присутствовать при проведении судебных заседаний в суде первой инстанции. Размер вознаграждения установлен в сумме 15000 рублей, которые были уплачены ФИО2 по квитанции коллегии адвокатов «АльфаЗащита» к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2024 года.

Также судом установлено, что 17 мая 2024 года между Ржевской городской общественной организацией социально-правовой помощи «Общее дело» в лице председателя правления ФИО7 (исполнитель) и ТСЖ «Челюскинцев 23» в лице председателя ФИО8 (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика представление интересов заказчика в Ржевском городском суде Тверской области при рассмотрении дела № 2 - 585/2024, подготовить в интересах заказчика возражения, пояснения, ходатайства по делу, иные действия, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между сторонами. Стоимость услуг установлена в размере 15000 рублей.

Согласно акту оказания услуг от 25 апреля 2025 года по договору оказания услуг от 17 мая 2024 года исполнителем оказаны следующие услуги: представлены интересы заказчика в Ржевском городском суде Тверской области при рассмотрении дела № 2 - 22/2025 (2 - 585/2024), стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей.

По квитанции № 000275 от 31 марта 2025 года от ТСЖ «Челюскинцев 23» исполнителем получено 15000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг от 17 мая 2024 года.

Кроме того, в подтверждение несения почтовых расходов представлен список внутренних почтовых отправлений от 14 августа 2025 года о направлении ТСЖ «Челюскинцев 23» лицам, участвующим в деле № 2 -22/2025, заказных почтовых отправлений на общую сумму 1090 рублей, принятых Почтой России 14 августа 2025 года.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание средние расценки на оказание юридических услуг в Тверском регионе, сведения о стоимости таких услуг, имеющиеся в открытых источниках сети Интернет, учитывая категорию и сложность спора, объём защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи (составление единого искового заявления от истцов, письменных объяснений истцов, ходатайств истцов), а также составление возражений, ходатайств представителем ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО7, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы заявителей на оплату услуг представителя подлежат определению ФИО1 в размере 2000 рублей, ФИО3 - в размере 5000 рублей, ФИО2 - в размере 5000 рублей, ТСЖ «Челюскинцев 23» - в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1090 рублей.

При этом судом также учтено, что, исходя из того, что ФИО1 неоднократно обращалась в суд с аналогичными требованиями за одно и то же, по ее мнению, нарушение прав ответчиком, разделяя при этом периоды перерасчета, предъявляя по каждому из дел требования о компенсации морального вреда, увеличивая, тем самым, несение судебных расходов со стороны ответчика, а в последствии заявляла требования о взыскании с данного ответчика судебных расходов в размере по 15000 рублей, то в действиях ФИО1 в данном случае усматривается злоупотреблением правом, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми в части.

Поскольку по двум требованиям неимущественного характера о признании незаконными действий по предъявлению к оплате услуги «обслуживание теплосчетчика» и запрете предъявлять к оплате услугу «обслуживание теплосчетчика» истцы отказались от иска, а ответчиком требования истцов о перерасчете за услугу «отопление» были добровольно исполнены, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению в равных долях, а именно: с ТСЖ «Челюскинцев 23» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, в пользу ФИО3 - 2500 рублей, в пользу ФИО2 – 2500 рублей; со ФИО1 подлежат взысканию в пользу ТСЖ «Челюскинцев 23» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 рублей 66 копеек, почтовые расходы 181 рубль 66 копеек, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ТСЖ «Челюскинцев 23» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 рублей 66 копеек, почтовые расходы 181 рубль 66 копеек, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ТСЖ «Челюскинцев 23» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 рублей 66 копеек, почтовые расходы 181 рубль 66 копеек.

С учетом отсутствия возражения сторон на зачет взаимных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу ТСЖ «Челюскинцев 23», составит 848 рублей 32 копейки (1848.32 – 1000.00), сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ «Челюскинцев 23» в пользу ФИО3, составит 651 рубль 68 копеек (2500.00 – 1848.32), сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ «Челюскинцев 23» в пользу ФИО2, составит 651 рубль 68 копеек (2500.00 – 1848.32).

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Проверяя доводы частной жалобы о несогласии с размером возмещенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Присужденная в пользу ТСЖ «Челюскинцев 23» сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подтверждается объемом фактически выполненной представителем стороны работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о завышенном размере возмещенной ТСЖ «Челюскинцев 23» суммы расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств завышения (несоразмерности) размера оплаты услуг представителя, предъявленного к возмещению, не представлено. Основания возмещения расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции мотивированы, подтверждаются материалами дела, и ФИО1, ФИО3, ФИО2 не опровергнуты. Оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере были учтены категория и сложность дела, цена иска, предъявление истцами нескольких исковых требований, неимущественного характера, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, характер и ценность подлежащего защите нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, окончательно определенная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для уменьшения данной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Основания для иной оценки разумности возмещенных судом первой инстанции заявителям расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям ФИО1, ФИО3, ФИО2, изложенным в частной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (ст. ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы частной жалобы о том, что отказ истцов от части исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований после предъявления иска, что не было учтено судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из заявления истцов, протокола и аудиопротокола судебного заседания не следует, что отказ от части исковых требований в виде признания незаконными действий ответчика по предъявлению к оплате услуг «обслуживание теплосчетчика» за ноябрь 2023 года и запрете предъявлять к оплате услугу «обслуживание теплосчетчика» был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком названных требований после обращения в суд.

Как следует из решения Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2025 года, ТСЖ «Челюскинцев 23» было добровольно исполнены требования истцов об обязании произвести перерасчет оплаты за услугу «отопление», что не тождественно требованиям о признании незаконными действий по предъявлению к оплате услуг «обслуживание теплосчетчика» за ноябрь 2023 года и запрете предъявлять к оплате услугу «обслуживание теплосчетчика».

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения ТСЖ «Челюскинцев 23» расходов по оплате услуг представителя опровергаются представленной в дело квитанцией № 000275 от 31 марта 2025 года на сумму 15000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг от 17 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах необходимость представления иных дополнительных доказательств передачи денежных средств в оплату по договору отсутствовала, при этом факт отсутствия декларирования РГООСПП «Общее Дело» доходов не освобождает проигравшую в споре сторону от обязанности возместить другой стороне судебные расходы по оплате услуг представителя.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом первой инстанции к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков