Апелляционное определение № 33-4976/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Р.Р. Гайфуллин УИД 16RS0031-01-2025-000240-02

Дело № 2-428/2025

№ 33-4976/2026

учет № 166г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования – отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2023 года между АО «СК «ПАРИ» и ФИО1 заключен договор страхования № 44-84313/2023(НЧ), в соответствии с которым ФИО1 застрахована по следующим случаям: смерть в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированной в период действия договора либо имевшийся до его заключения, о которой ответчик указала в заявлении о страховании; установление в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его заключения инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированной у ответчика в период действия договора либо имевшийся до заключения договора, о которой ответчик указала в заявлении о страховании.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «АК БАРС Банк» в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору от 19 сентября 2023 года <***>.

При заключении договора страхования ФИО1 указала на отсутствие у нее болезней сердца и сосудов, а также гипертонии, однако 24 сентября 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в связи с установлением инвалидности 1 группы по общему заболеванию. При рассмотрении заявления установлено, что ответчик сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии у нее болезней, в частности, гипертонической болезни, диагностированной в 2018 году, 2022-2023 годах, что является основанием для признания договора недействительным.

Просил признать договор страхования от 26 сентября 2023 года, заключенный с ФИО1, недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «СК «ПАРИ» ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО1 ФИО3 иск не признал, пояснил, что никогда ФИО1 не страдала артериальной гипертензией, а диагноз был поставлен при прохождении диспансеризации, при котором возможно проявился одномоментный скачок давления.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «ПАРИ» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований, поскольку ответчик при заключении договора страхования умышленно ввела страховщика в заблуждение сообщив заведомо ложные сведения о состоянии здоровья.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СК «ПАРИ» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО1 ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 940 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не признаются страховыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 сенября 2023 года между АО «СК «ПАРИ» и ФИО1 был заключен договор № 44-84313/2023(НЧ) страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, страхователем по которому является ответчик, выгодоприобретателем – ПАО «АК БАРС» БАНК в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 19 сентября 2023 года.

Предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности при наступлении следующих событий: - смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного в период действия договора страхования либо имевшийся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщила в заявлении на страхование;

- установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора, о которой застрахованной лицо сообщило в заявлении на страхование;

- смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования;

- установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего вы период действия договора страхования.

В заявлении-анкете на заключение данного договора страхования ФИО1 указала на отсутствие у нее заболеваний сердца и сосудов, а также гипертонии, исключив вероятность страхового риска.

24 сентября 2024 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением инвалидности I группы по общему заболеванию, как видно из медицинских документов, поставлен онкологический диагноз и сопутствующий – гипертоническая болезнь 2 степени.

Признав данный случай страховым, АО «СК «ПАРИ» на основании платежного поручения от 16 декабря 2024 года № 908 перечислил выгодоприобретателю 1 243 117 рублей 15 копеек, а 24 сентября 2024 года и после подачи иска 12 сентября 2025 года, дважды пролонгировал договор страхования на тех же условиях.

Оспаривая договор страхования истец утверждал, что на момент заключения договора страхования ФИО1 знала о наличии у нее болезней, сопутствующих установлению инвалидности I группы, диагноз «Гипертония» была поставлена задолго до заключения договора, однако она скрыла данный факт, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 октября 2025 года № 68, подготовленному экспертами ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», инвалидность ФИО1 определена на основании <данные изъяты>, впервые установленной 17 апреля 2024 года, заболевания, установленные до 26 сентября 2023 года, в причинно-следственной связи с инвалидностью не состоят.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования, поскольку инвалидность ФИО1 вызвана заболеванием, которое было выявлено у нее после заключения спорного договора страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и признает их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не признаются страховыми.

Вместе с тем согласно абзаца второго пункта 3 статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая (абзац второй пункта 3 статьи 944 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая, требования страховщика о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание изложенные выше нормы права и условия заключенного между сторонами договора, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «СК «ПАРИ», поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у ФИО1 в момент заключения договора страхования, о которых она не сообщила страховщику, и наступившим страховым случаем.

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи