Решение № 2А-38/2021 2А-38/2021~М-421/2021 М-421/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-38/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2021-000051-45

9 марта 2021 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

судьи Познера Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1 <данные изъяты>., его представителя <данные изъяты>.,

представителя административного ответчика <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части <данные изъяты> от 27 января 2020 г. № 53, от 31 марта 2020 г. № 187, от 21 мая 2020 г. № 321, возложив на административного ответчика обязанность по их отмене. Кроме того, просит взыскать с финансового органа судебные расходы и издержки, связанные с удостоверением в нотариальном порядке доверенности на представителя в размере 120 рублей, и уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, комиссии банка в размере 50 рублей.

Как указывает административный истец в обоснование своего заявления, разбирательства перед наложением обжалуемых приказов не проводились, объяснения у него не отбирались, вина не установлена.

В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск по изложенным в нём основаниям поддержали и пояснили, что ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами безосновательно, в нарушение его прав и законных интересов, а на момент издания приказа от 21 мая 2020 г. № 321 он находился на больничном.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> заявленные требования не признал, и, ссылаясь на соблюдение установленного порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Также сослался на пропуск административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика – начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленной в материалы дела служебной карточки ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части <данные изъяты>:

- от 27 января 2020 г. № 53 – за недостатки в ходе проведения занятий по боевой готовности – выговор;

- от 31 марта 2020 г. № 187 – за совершение дисциплинарного проступка – выговор;

- от 21 мая 2020 г. № 321 – за низкие показатели в боевой подготовке – выговор.

Как следует из копии служебной карточки ФИО1, в ней зафиксированы оспариваемые им дисциплинарные взыскания, при этом, ознакомлен военнослужащий со служебной карточкой 17 июня 2020 г.

Статьей 219 КАС РФ для указанной категории дел установлен срок подачи искового заявления в три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 указал, что о нарушении его прав, ему стало известно не ранее 5 ноября 2020 г., когда он обратился с рапортом к командованию, а при ознакомлении со служебной карточкой 17 июня 2020 г., часть оспариваемых приказов в ней отсутствовала, ранее приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности до него доводились.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца голословны, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и опровергаются представленными документами. С административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФИО1 обратился в Уссурийский гарнизонный военный суд только 5 февраля 2021 г., то есть с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Представителем административного истца в суд представлена медицинская книжка ФИО1, а представителем командира войсковой части <данные изъяты> выписки из приказов о направлении ФИО1 в командировки, освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью, убытием в госпиталь и последующем приступлении к исполнению обязанностей военной службы, анализ которых позволяет прийти к выводу о превышении периодов исполнения обязанностей военной службы ФИО1 после 17 июня 2020 г. трехмесячного срока, установленного для обращения в суд. Нахождение же ФИО1 в командировках нельзя признать уважительной причиной для пропуска данного срока.

Кроме того, военный суд полагает необходимым отметить, что нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении не связано с тяжелым заболеванием, а нахождение на лечении в период с 5 ноября по 5 декабря 2020 г. не послужило для него препятствием для обращения с жалобой в военную прокуратуру 25 ноября 2020 г., ответ на обращение ему дан своевременно.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, административным истцом представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что после 17 июня 2020 г. имелись препятствия для обращения ФИО1 в суд в периоды исполнения военной службы и последний имел реальную возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, что им своевременно сделано не было со ссылкой в административном исковом заявлении о недоведении до него о наложении на него дисциплинарных взысканий вплоть до момента проведения проверки прокуратуры, что противоречит его подписи в служебной карточке об ознакомлении от 17 июня 2020 г.

С учётом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемых действий, поскольку момент обращения за защитой прав значительно превышает установленный трехмесячный срок на обращение в суд.

Поскольку пропуск установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении всех заявленных требований, а в силу ст. 111 КАС РФ расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины и понесенные им судебные издержки при подаче искового административного заявления в суд, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 10 марта 2021 г.

Судья