Решение № 2-2233/2025 2-2233/2025~М-1659/2025 М-1659/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2233/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002880-60

Дело № 2-2233/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретареЗаплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES, г.р.з. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от рисков, связанных с утратой, гибелью, или повреждением - № АНО Высшего образования «Университет мировых цивилизаций имени ФИО3», и автомобиля Skoda, г.р.з. №, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Skoda, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю Lexus ES, г.р.з.№ были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Lexus ES, г.р.з. № был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), ремонт пострадавшего транспортного средства не производился.

Стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила <данные изъяты> руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты> руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом представлен расчет исковых требований: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) - <данные изъяты> руб. (стоимость ГОТС) = <данные изъяты> руб.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Skoda, г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство Lexus ES, г.р.з. №.

Определением ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство марки Lexus ES, г.р.з. №, застраховано по риску КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису №.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Lexus ES, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Признав данное ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АНО Высшего образования "Университет мировых цивилизаций имени ФИО3» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, к истцу ПАО СК "Росгосстрах», выплатившему по договору страхования выгодоприобретателю АНО Высшего образования "Университет мировых цивилизаций имени ФИО3» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей перешло право требования в порядке суброгации к ответчику ФИО1

В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), ремонт пострадавшего транспортного средства не производился.

Стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила <данные изъяты> руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты> руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом представлен расчет исковых требований: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) - <данные изъяты> руб. (стоимость ГОТС) = <данные изъяты> руб., с которым судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку данные обстоятельства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оплачено государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 19.08.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова