Решение № 2-281/2025 2-281/2025(2-6190/2024;)~М-3566/2024 2-6190/2024 М-3566/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-281/2025

Дело № 2-281/2025

УИД 45RS0026-01-2024-006909-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 25 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Осинцевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что 16.04.2022 между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ЛАДА 210740, регистрационный номер №, сроком на один год. 08.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210740, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Согласно материалам административного дела ГИБДД, предоставленным ответчиком в адрес истца, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, ФИО3 Во исполнение договора страхования № САО «РЕСО-Гарантия» возместило ответчику ущерб в общем размере 69 300 руб. (47 600 руб. + 21 700 руб., в т.ч. 4 000 руб. возмещение расходов по оплате независимой экспертизы), что подтверждается платежным реестром № 1473 от 27.09.2022, платежным реестром № 1566 от 12.10.2022. Однако, согласно решения Курганского городского суда от 05.10.2023 по делу № 2-3976/2023, позже поступившего в распоряжение истца, виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ЛАДА 210740 ФИО2 Исходя из изложенного, осуществление страховой выплаты ответчику не соответствует требованиям закона об ОСАГО и не должно быть произведено. Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику денежной суммы в размере 69 300 рублей.

Просило суд взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 69 300 руб. неосновательно приобретенные в качестве страховой выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Установлено, что 08.09.2022 на ул. Омской, д. 82а в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 08.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 08.09.2022, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица - командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кургану от 07.10.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

На момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Лада 210740 - в САО «РЕСО-Гарантия».

12.09.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

27.09.2022 и 12.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплаты ущерба в общем размере 69 300 руб. (47 600 руб. + 21 700 руб.), что подтверждается платежным реестром № 1473 от 27.09.2022, платежным реестром № 1566 от 12.10.2022.

На основании решения Курганского городского суда Курганской области от 05.10.2023 по делу № 2-3976/23 по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 52 600 руб.

По данному делу по ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2023 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 23.08.2023 № 011.08/2023 причиной дорожно-транспортного происшествия, с экспертной точки зрения, являются действия водителя автомобиля Лада 210740, не соответствующие требованиям п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не находятся.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действия водителя автомобиля Лада 210740 ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением транспортных средств.

Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 10.01.2025 решения Курганского городского суда от 05.10.2023 по делу № 2-3976/23 отменено, исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 52 600 руб.

При рассмотрения данного дела судебная коллегия пришла к выводу о 100 % вине водителя автомобиля ЛАДА 210740 ФИО2 в рассматриваемом ДТП, нарушившего требования п. 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения, поскольку как установлено судебным экспертом, опасность для движения была создана водителем автомобиля ЛАДА при выезде им на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде стоявших в двух полосах движения в попутном направлении перед перекрестком автомобилей (в нарушение п. 9.2 ПДД); при действии водителя автомобиля ЛАДА в соответствии с требованиями п. 9.1 и 9.2 ПДД столкновение автомобилей исключалось.

23.04.2024 САО «РОСЕ-Гарантия» в адрес ФИО1 направило претензию, в которой указало, что решением Курганского городского суда от 05.10.2023 установлено, что ДТП, произошло вследствие нарушений ФИО2 п. 9.1 и п. 9.2 ПДД, при управлении транспортным средством ЛАДА 210740, что служит основанием для признания ФИО2 причинителем вреда. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения. Просит вернуть полученное страховое возмещение в размере 69 300 руб.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд признает установленным факт того, что ФИО1 ошибочно получила денежные средства в размере 69 300 руб. Таким образом, ответчик без установленных правовых оснований получила страховое возмещение, что является неосновательным обогащением.

Требования (претензии) о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик оставил без внимания.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, ответчиком не представлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 2 279 руб.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № СНИЛС № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 69300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2279 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 г.