Решение № 2-2182/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащий на праве собственности ООО «Профкомстрой». Автомобиль <данные изъяты> г/н <№> был застрахован по договору страхования транспортных средств в САО «ВСК». Во исполнение условий договора, истец полностью оплатил страховое возмещение в размере 140289 руб. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <№> – ФИО1, на момент ДТП застрахован не был.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140289 руб., судебные расходы в размере 4005 руб. 78 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями в части размера ущерба не согласился, считает его завышенным и не соответствующим действительности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие, где в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <№> и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего ООО «Профкомстрой» и застрахованное у истца.

Нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В связи с наступившим событиям, положениями договора добровольного страхования наземного транспорта, САО «ВСК» перечислило в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 140289 руб.

Таким образом, к истцу САО «ВСК», как исполнившему свои обязательства перед страхователем, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлены: страховой акт, счет, платежное поручение от <дата обезличена> на сумму 140298 руб., а так же ремонт – калькуляцию, которая содержит исправления.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> р/н К975МН 30, на <дата обезличена> без учета эксплуатационного износа составляет 117400 руб.

Разрешая спор, суд в качестве допустимого доказательства размера ущерба принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту.

Представленная истцом калькуляция, которая имеет исправления, не является заключением экспертизы, не содержит в себе обоснование сделанных выводов, не содержит данных, опровергающих правильность выводов эксперта.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, представленные суду документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 размера ущерба в сумме 117400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3548 руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 117400 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3548 руб.

В остальной части исковые требования САО «ВСК» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.