Постановление № 1-471/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-471/2020

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бутусовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Безбородовой Е.Л., представившей удостоверение № 1336 и ордер № 50056 от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Канавинского районного суда г. Н.Новгорода находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак (№), на проезжей части дороги (адрес обезличен), начал движение задним ходом, создав опасность и не предоставив преимущество пешеходу Потерпевший №1, находившейся сзади его автомобиля, совершил на нее наезд, в результате чего у потерпевшей возник закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После чего ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия, доставив пострадавшего пешехода Потерпевший №1 на управляемом им автомобиле в (данные обезличены).

Подсудимому ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб был в полном объеме возмещен. Подсудимый доставил потерпевшую в больницу сразу после ДТП, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО4 и защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, достигнуто примирение сторон.

Представитель потерпевшей ходатайство потерпевшей поддержала.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4, относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, а также учитывает, что ФИО4 (данные обезличены), вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Суд учитывает действия подсудимого непосредственно после ДТП, а именно то, что ФИО4 незамедлительно доставил потерпевшую в больницу, где ей была своевременно оказана медицинская помощь. Подсудимый принес потерпевшей извинения, в том числе в зале суда.

ФИО4 (данные обезличены).

Подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, возместив моральный вред в сумме (данные обезличены) рублей.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, судом всесторонне изучены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Выслушав мнения участников судопроизводства, проверив материалы дела, суд считает, что условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ, полностью соблюдены, личность подсудимого ФИО4 свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него. Принимая указанное решение, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По уголовному делу заявлен гражданский иск заместителя прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода с требованием о взыскании с ФИО4 в пользу (данные обезличены) расходов на лечение потерпевшей.

Между тем, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку акционерное общество является самостоятельным юридическим лицом, которое вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением. Полномочия прокурора на обращение в суд в интересах юридических лиц не основано на законе, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Исковое заявление заместителя прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода в интересах (данные обезличены) о взыскании с ФИО4 расходов оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- видеозапись на электронном носителе – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак (№) – считать возвращенным по принадлежности ФИО4

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись И.П. Кучин

Копия верна

Судья И.П. Кучин

Секретарь

Подлинник постановления находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода