Решение № 2-356/2017 2-356/2017(2-5045/2016;)~М-5127/2016 2-5045/2016 М-5127/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Екатерины Александровны по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, что подтверждается документами ГИБДД, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, так как гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах»; просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, поскольку тот не мог являться участником дорожного движения. Ответчик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не организовал, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику. ООО МЦЭО «Выбор» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив ему заключение независимой экспертизы транспортного средства, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> рубля - сумму страхового возмещения; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> рублей – по изготовлению его копии; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Е.А. представила письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила суд в соответствии с проведенной по делу автотехнической экспертизой взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержала в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата произведена не была по причине непредставления истцом транспортного средства на осмотр, в связи с чем страховщиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов истцу. Впоследствии до разрешения вопроса о размере ущерба в судебном порядке оснований для страховой выплаты не имелось.

В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств без пострадавших: принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением виновника ДТП ФИО5.

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами административного дела, возбужденного ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в связи с приобретением транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована у ответчика по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В связи с причинением ущерба его автомобилю истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимые для этого документы. В заявлении истец также указал, что в результате ДТП поврежденное транспортное средство истца не может являться участником дорожного движения, в связи с чем указал адрес местонахождения автомобиля для проведения его осмотра. Заявление о страховом случае со всеми приложенными документами ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения ответчиком организован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения ответчиком произведен также не был.

Заключением независимого эксперта-оценщика ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ответчиком в адрес истца дважды направлялись два уведомления (в том числе телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы, после непредставления поврежденного автомобиля на осмотр в указанный срок страховщик вернул истцу документы без рассмотрения.

Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в месте его нахождения, на уведомление истца, отраженное в заявлении, не отреагировал, страховую выплату в установленный условиями договора страхования срок не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию (полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в том числе с Заключением независимого эксперта-оценщика ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также расходы, понесенные истцом в результате проведения экспертизы, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в страховой выплате по той же причине: в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Вместе с тем, согласно п.10 данной статьи, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Указанная обязанность страховщиком не выполнена; доводы страхователя о необходимости осмотра не способного передвигаться своим ходом поврежденного автомобиля в месте его нахождения страховщиком проигнорированы, в связи с чем документы о страховой выплате были возвращены истцу безосновательно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

В целях устранения сомнений в относимости заявленных повреждений автомобиля истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Правовая защита» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (как следует из вводной части Экспертного заключения), заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд отдает предпочтение доказательству размера ущерба перед доказательством, представленным истцом.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривается, исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться доказательством размера ущерба, представленным истцом, и взыскать в пользу истца страховое возмещение, исходя из расчета судебного эксперта: в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные и являющиеся необходимыми расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет <данные изъяты>).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по изготовлению его копии в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, его копии – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017