Решение № 2-362/2017 2-362/2017(2-4973/2016;)~М-4658/2016 2-4973/2016 М-4658/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-362/2017

дело № 2-362/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, по тем основаниям, что 26.11.2008 года в результате совершенного ответчиком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которая действуя умышленно из коростных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в магазине <адрес> по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>, получила от истца на реализацию изделия из драгоценного металла (золота 585 пробы) общей массой 251,920 грамма, на общую сумму 183 163,40 рубля, по накладной № от 26.11.2008 года, подписала счет на оплату № от 26.11.2008 года, заключив при этом договор купли-продажи № от 26.11.2008 года от имени ИП ФИО3, который в телефонном режиме подтвердил полномочия ответчика ФИО2 на получение товара.

Юридический факт передачи истцом ювелирных изделий ответчику ФИО2 подтверждается тем, что ответчик 05.02.2009 года действуя по нотариальной доверенности, зарегистрированной нотариусом города Батайска ФИО4 29.01.2009 года регистрационный №, от имени ИП ФИО3, подписала товарную накладную № от 05.02.2009 года и счет на оплату № от 05.02.2009 года на поставленный ранее товар изделия из драгоценного металла (золота 585 пробы) общей массой 251,920 грамма, но в связи с изменением цены за 1 грамм изделия равный 925-960 рублей на общую сумму 236 435,70 рублей.

Кроме того, 22.07.2009 года ответчик ФИО2, действуя по доверенности от ИП ФИО3 подписала с истцом Акт сверки поступления указанного истцом в исковом заявлении товара к ней на реализацию и его стоимость с учетом переоценки, тем самым подтвердила обстоятельства получения от ФИО1 на реализацию изделий из драгоценного металла (золота 585 пробы) общей массой 251,920 грамма.

11.08.2014 года следователем СО ОМВД России по городу Батайску капитаном юстиции ФИО5 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана принадлежащего истцу имущества.

Поскольку ФИО2 совершила умышленное имущественное преступление, то она должна нести гражданскую ответственность по возмещению ФИО1 морального вреда.

20.08.2014 года следователем СО ОМВД России по городу Батайску капитаном юстиции ФИО5 было вынесено Постановление о признании истца потерпевшей по уголовному делу № на сумму 183 163,40 рубля.

В результате умышленных преступных действий ответчика ФИО2, которая совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, что привело к последствиям, которыми истцу был причинен исключительный материальный и моральный вред, вызванный сильными душевными переживаниями и волнениями, которые истец испытала в результате финансовых проблем, и продолжает испытывать по настоящее время, так как получила огромный нервный срыв, связанный не только с финансовыми трудностями, а также с тем, что теперь будет вынуждена работать на нескольких работах, чтобы рассчитаться с долгами и обеспечить семье достаток.

Моральный вред, причиненный истцу и ее семье действиями ответчика ФИО2, которая ни сама лично, ни через своих родственников до настоящего времени не предприняла ни единой фактически реальной попытки решить вопрос достойно, мирным путем, истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 ФИО12 в свою пользу возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание дважды не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом - телефонограммой, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставила. Однако суд исковое заявление без рассмотрения не оставляет в порядке п. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку представитель ответчика по доверенности ФИО6 настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6 Суд находит возможным рассматривать дело по существу в отсутствие ответчицы ФИО2 с участием в судебном заседании ее представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика по доверенности от 10.01.2017 г. ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по тем основаниям, что истицей не доказан факт причинения ФИО2 ей каких-либо нравственных или физических страданий. Уголовное дело, возбужденное 11.08.2014 года по ч 2 ст. 159 УК РФ было прекращено 11 декабря 2014 года на основании п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. По требованиям истицы ФИО1 истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в ее исковых требованиях.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что в 2008 году истец была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в сфере реализации ювелирных изделий. 26.11.2008 года ответчик, находясь в магазине <адрес> по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>, получила от истца на реализацию изделия из драгоценного металла (золота 585 пробы) общей массой 251,920 грамма, на общую сумму 183 163,40 рубля, по накладной № от 26.11.2008 года, подписала счет на оплату № от 26.11.2008 года, заключив при этом договор купли-продажи № от 26.11.2008 года от имени ИП ФИО3

11.08.2014 года следователем СО ОМВД России по городу Батайску капитаном юстиции ФИО5 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана принадлежащего истцу имущества. 20.08.2014 года следователем СО ОМВД России по городу Батайску капитаном юстиции ФИО5 было вынесено Постановление о признании истца потерпевшей по уголовному делу № на сумму 183 163,40 рубля. Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Батайску капитана юстиции ФИО5 от 20.10.2014 года, ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу № на общую сумму 37 880 рублей. Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Батайску капитана юстиции ФИО7 от 11.12.2014 года уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе предварительного следствия ппо уголовному делу причастность ФИО2 к совершению указанного преступления установлена.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку отношения между сторонами возникли из предпринимательской деятельности истца. В результате действий ответчицы нарушены имущественные права ФИО1 Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Достаточных и допустимых доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушены неимущественные права истца, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца, о том, что в результате действий ответчицы ухудшилось ее финансовое положение, а так же о необходимости работать на нескольких работах, суд не может принять, как допустимые.

Однако суд не может принять во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в соответствие со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017 года.

Судья Орельская О.В.