Решение № 2А-3039/2019 2А-3039/2019~М-2676/2019 М-2676/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-3039/2019

Дело№ 2а-3039/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Татарском А.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Сигида Р.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей административных ответчиков УФССП России по Ростовской Области, Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного уведомления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

в обоснование административного искового заявления о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного уведомления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административный истец ФИО2 указала на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в размере <данные изъяты>

В рамках возбужденного в отношении административного истца ФИО2 исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Административный истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что указанные выше постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1, однако подписаны электронной подписью ФИО3

Указанные обстоятельства были установлены представителем административного истца, после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеющаяся у административного истца задолженность по исполнительному производству была оплачена в тот же день.

О возбуждении исполнительного производства и принятых в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлений, указанных в административном иске, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения по почте заказным письмом с уведомления от Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности административного истца.

При этом ФИО2 также отмечает о том, что вынесенный в отношении неё судебный приказ она также не получала и никакой информацией о данном судебном приказе не располагала.

Приводя в административном исковом заявлении ссылки на положения ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФИО2 указывает на то, что в нарушение указанных положений законодательства, она не получала копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №-ИП, что лишило её возможности своевременно осуществлять свои права, как стороны исполнительного производства, в том числе и права добровольно исполнить обязанность по оплате задолженности в установленные законом сроки и, следовательно, избежать ареста имущества.

Кроме этого административный истец в исковом заявлении обращает внимание суда на то, что оценочная стоимость принадлежащего административному истцу автомобиля №., государственный регистрационный знак № превышает имеющуюся у истца задолженность по налогам в размере <данные изъяты>, о чем было известно судебному приставу-исполнителю.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всех объектов недвижимости, находящихся в собственности административного истца, часть из которых находится в залоге по обеспечению сделок, заключенных третьими лицами, что также нарушает права административного истца.

По приведенным в обоснование иска мотивам, административный истец ФИО2 считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя по не направлению истцу, как должнику по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и принятых в процессе исполнительного производства постановлений, в том числе, указанных в административном иске постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества не соответствуют требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе по тому, что подписаны лицом, неуполномоченным на подписание и не указанным в тексте документа, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права истца, как стороны по исполнительному производству, так и как собственника, лишившегося права распоряжаться своим имуществом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части несвоевременного оповещения о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Сигида Р.В по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты>, поддержал административный иск, дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска и в письменных пояснениях по делу, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения административного иска, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено в адрес административного истца простой почтой, действия судебного пристава - исполнителя в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства произведены в соответствии с действующим законодательством, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа – судебного приказа №., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Ростовской области.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем одновременно было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты>

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству ФИО2, согласно которому судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику по исполнительному производству ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, которым постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО2 недвижимого имущества: жилого дома <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> участка площадью 582 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; земельных участков с кадастровыми номерами: №; №, расположенных по адресу: <адрес>

Впоследствии после погашения задолженности ФИО2 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также снят запрет на совершение действий по регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника по исполнительному производству ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если оно соответствует задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 были произведены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о принятии мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника по исполнительному производству соответствуют вышеприведенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как было указано выше, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В обоснование факта нарушения прав и законных интересов административного истца обжалуемыми в данном деле действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом в материалы дела представлена копия договора ипотеки земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и административным истцом ФИО2, согласно которому ФИО2 предоставила в залог недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.6 указанного договора ипотеки залогодатель обязан немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, а также о наличии притязаний со стороны третьих лиц на заложенное имущество. В то же время срок такого уведомления, а также санкции за несвоевременное уведомление договор ипотеки не содержит.

Согласно общим положениям об ответственности сторон, указанным в заключенном с административным истцом договоре ипотеки земельного участка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки, в том числе и упущенную выгоду (п. 3.2).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что примененным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику по исполнительному производству недвижимого имущества, в том числе находящегося в залоге, административному истцу причинены убытки, суду не представлены.

Вопреки мнению административного истца, запрет на совершение действий по регистрации не свидетельствует о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, а также о наличии притязаний со стороны третьих лиц, в связи с чем данное обстоятельство не может быть принято судом, как доказательство нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент обращения административного истца с данным исковым заявлением в суд обжалуемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении административного истца ФИО2 исполнительное №-ИП окочено в связи с фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что административный истец ФИО2 своевременно не была уведомлена как о возбуждении исполнительного производства, так и о принятых судебным приставом-исполнителем и обжалуемых в данном деле постановлениях судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств факта нарушения прав и законных интересов административного истца обжалуемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о наличии предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения административного иска.

По приведенным мотивам суд отклоняет доводы административного истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер в процессе исполнительного производство, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО2 как должника по исполнительному производству обжалуемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя допустимыми доказательствами не подтвержден и судом не установлен.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом оснований административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены предусмотренные положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного уведомления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено27.12.2019 года.