Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело.. .


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

«* г. ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя Банка ***» ФИО3, действующего на основании доверенностей от ***, ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу * «*» о снятии обременения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ОАО * «*», мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор.. .-С от ***. По исковому заявлению * «*» Центральным судом **** с нее досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, включая сумму долга, проценты и штрафные санкции. Решение исполнено в полном объеме. В адрес ответчика она направляла письма с просьбой о выдаче необходимых документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также, осуществить действия с целью аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении жилого помещения в виде ипотеки по адресу: 680054, **** ФИО4, ****. Не смотря на это, ответчик уклоняется от принятия мер по снятию обременения с квартиры, которая была предметом залога. В силу положений ч. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, залог квартиры в пользу продавца прекращен.

На основании изложенного истец ФИО1, обращаясь с иском к ответчику ОАО * «*», просит суд снять обременение – ипотека в силу закона в пользу * «*» в отношении трехкомнатной квартиры, адрес объекта: 680054, **** ФИО4, ****, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** за номером * от ***.

По определению суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7

Определением суда от *** по делу произведена замена стороны ответчика акционерного общества «*» (ранее ОАО * «*», ОАО «*», и далее по тексту – Банк), его правопреемником – * (публичное акционерное общество).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях по делу, сведя их к тому, что *** * незаконно списал с банковского счета истца денежную сумму 250 000 руб., а *** – денежную сумму 63 000 руб., что подтверждается судебными решениями от *** по делу.. . и от *** по делу.. .. Она не была уведомлена об этих списаниях и полагала, что на счете достаточно средств для осуществления списаний для погашения кредитной задолженности. *** Центральный районный суд **** удовлетворил иск * «*» и взыскал с нее денежную сумму в размере 4 408 542 руб., включая основной долг 4 262 950,87 руб., проценты по кредиту – 110 499,65 руб. и неустойку – 5 000,00 руб., а также обратил взыскание на предмет залога, вышеуказанную квартиру, путем реализации на торгах. *** было возбуждено исполнительное производство. Она осуществляла погашение задолженности по кредиту на основании решения суда 2-*. Выплатила: *** сумму 2 410 000 руб.; *** – 8 423, 35 руб.; *** – 1 130 000 руб.; *** – 163 015 руб.; *** произведен взаимозачет задолженности на основании решения Центрального суда **** по делу.. . на сумму 177 256,11 руб. и 33 833,35 руб. и на основании решения Краснофлотского районного суда **** по делу.. . – на сумму 100 500 руб. По состоянию на *** остаток долга составил 385 514,96 руб., который погашен ею ***. *** судебный пристав-исполнитель уведомил Банк о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности и необходимости снятия ареста с квартиры по адресу: **** ФИО4, ****. Однако Банк не уведомил о продолжении начисления процентов по просроченному кредиту, что должен был сделать в соответствии с п. 5.2 кредитного договора.. .-С от ***. Полностью погасив долг по кредитному договору на основании решения суда от ***, она считала свои обязательства по кредиту исполненными, кредитный договор – прекращенным. В нарушение п. 4.4.1 кредитного договора, Банк не уведомил ее о передаче своих прав по договору другому лицу АО «* (*), а затем Банку ВТБ с соблюдением правил о передаче прав кредитора. О произошедшем правопреемстве она узнала в судебном заседании ***. Уведомление в письменной форме не было ей отправлено ни одним из правопреемников. Таким образом, исполнение решения суда от *** до получения уведомления о переходе права требования долга к другому лицу, свидетельствует об исполнении обязанностей по кредитному договору.. .-С от ***, и в соответствии с п. 7.4 договора, о прекращении последнего в связи с полным выполнением сторонами договорных обязательств и завершением взаиморасчетов. Исполнение обязательств произошло ***. Иные требования, в том числе, о взыскании процентов, ей не предъявлялись, Банк не рассматривал кредитный договор действующим, и не имел волеизъявления на взыскание с нее каких-либо дополнительных сумм свыше 4 408 542,77 руб. Банк ВТБ представил расчет задолженности по якобы действующему кредитному договору *, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Два расчета с разными цифрами от *** и *** свидетельствуют о том, что они делались после получения иска. Сам факт возникновения просроченной задолженности по кредитному договору был спровоцирован Банком. Таким образом, каких-либо оснований для сохранения обременения квартиры в настоящее время не существует. С учетом изложенного просят суд: снять обременение «ипотека в силу закона» в пользу * «*» в отношении объекта: квартиры, площадью 106,6 кв.м., адрес объекта: *4, **** M.П., ****, зарегистрированного Управлением Росреестра по **** за номером * от ***, поскольку согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с прекращением обеспеченного залогом кредитного договора.. .-С от ***, залог указанной квартиры прекращен. Также истец пояснила, что не вносила каких-либо платежей в 2015 г. в счет погашения задолженности по вышеназванному кредиту. Данный договор по соглашению сторон или на основании решения суда не расторгался, исполненным, недействительным в судебном порядке не признавался.

Представитель ответчика *» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, сведя их к тому, что ответчик факт заключения кредитного договора.. .-С от *** с истцом, а также взыскание задолженности по нему по состоянию на *** на основании решения Центрального районного суда **** от *** и исполнение ФИО1 указанного решения, не оспаривает. Сумма, внесенная заемщиком ***, поступила в Банк позже. Вместе с тем, заявляя требования о взыскании остатка ссудной задолженности, задолженности по процентам, возникшим по состоянию на ***, Банк не заявлял требование о расторжении договора. По смыслу действующего законодательств и разъяснений Пленума ВС РФ, заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Таким образом, Банк правомерно производил начисление процентов за пользование кредитом на сумму уменьшающегося основного долга, до момента полного его погашения, то есть с *** по день, когда на счет Банка поступили денежные средств в счет погашения основного долга в полном объеме. В связи с тем, что данная задолженность по процентам на сегодняшний день не погашена, и Банк вправе предъявить соответствующие требования к ФИО1, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, так как залог недвижимого имущества продолжает, в силу ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечивать возврат причитающихся Банку денежных средств в счет предоставленного ранее кредита. По представленным суду расчетам задолженности по кредитному договору представитель ответчика пояснил, что расчет задолженности на сумму 15 590 швейцарских франков и 82 сантима (раппена), представленный по запросу суда, является более корректным и соответствует расчету, представленному им в прошлом судебном заседании.

В судебное заседание представители ответчика АО «*», третьего лица * третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, на личном участии не настаивали, об отложении слушания дела не заявляли.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

По смыслу п. 5 ст. 339 Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Как определено в п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.. ., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.. . от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст., ст. 130, 459 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьями 13, 16, 29 Федерального закона Российской Федерации от *** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен порядок проведения государственной регистрации прав, в том числе залога недвижимости (ипотеки), согласно которого необходимо установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также законом об ипотеке.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона Российской Федерации от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

По смыслу положений статей 19, 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от *** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как определено в ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.. . от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ООО «*» (продавец) и ФИО1 (покупатели) *** заключили договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность трехкомнатную ****, расположенную в **** ФИО4 в ****, общей площадью 106,6 кв.м. Цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 3 497 200 рублей. Сумма в размере 3 465 325 рублей, эквивалентная 164 690 швейцарским франкам, оплачивается за счет кредитных средств по договору.. .-С от *** с * «*» (открытое акционерное общество), остальная часть за счет собственных средств покупателя.

По состоянию на момент рассмотрения спора, по указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства с *** состоят истец ФИО1, ее дочь ФИО5 и внук ФИО7, о чем указано в справке *».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.. . от *** ****, расположенная в **** ФИО4 в ****, общей площадью 106,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта *), находится в собственности ФИО1

*** Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по **** была произведена регистрация договора купли-продажи и права собственности ФИО1 на указанную квартиру, с указанием обременения – ипотека в силу закона за номером *, в пользу * «*» (ОАО) сроком на 168 месяцев, то есть до 2021 года.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по приведенному кредитному договору, является залог (ипотека в силу закона) приобретаемой квартиры, одновременно с регистрацией права собственности, где залогодержателем на основании п. 1.4 кредитного договора.. .-С от *** ОАО * «*».

На основании решения Центрального районного суда **** от *** по гражданскому делу.. ., вступившим *** в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда, удовлетворены частично исковые требования * «*» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.. .-С от *** и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу * банка «*» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 4 262 950,87 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 110 499,65 руб., неустойку в сумме 5 000,00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 30 092,25 руб. (всего взыскана сумма 4 408 542,77 руб.). Обратить взыскание на заложенное имущество: **** в ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 490 000 руб.

Судом данным решением на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ФИО1 полностью платила стоимость вышеуказанной квартиры в размере 3 497 200 руб. по договору купли-продажи квартиры от *** покупателю ООО «*».

Таким образом, оснований для привлечения ООО «*» к участию в настоящем деле не имеется, поскольку принятие решения по данному спору не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, и данное лицо не заинтересованно в исходе дела. Кроме того, согласно сведениям на официальном сайте ФНС России *** в отношении ООО «*» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда **** от *** по гражданскому делу.. ., вступившим в законную силу ***, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к * «*» (ОАО) о возврате неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 250 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 833,33 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб., всего 283 833,33 руб.

На основании решения Краснофлотского районного суда **** от *** по делу.. . удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к * «*» (ПАО), с последнего пользу истца взысканы денежные средства в сумме 63 000 руб., проценты в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 500 руб., всего 100 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** указанное решение оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что на основании решения Центрального районного суда **** от *** по гражданскому делу.. ., судебным приставом-исполнителем ОСП по **** УФССП России по **** возбуждено исполнительное производство.. ., которое впоследствии принято к производству на основании постановления от *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по **** и ему присвоен.. ..

Должник ФИО1 осуществила погашение задолженности по данному исполнительному листу в общей сумме 4 408 542,77 руб., из выплатила: *** денежную сумму в размере 2 410 000 руб.; *** – 8 423, 35 руб.; *** – 1 130 000 руб.; *** – 163 015 руб.; *** был произведен взаимозачет задолженности на основании вышеуказанных решений Центрального суда **** по делу.. . на сумму 177 256,11 руб. и 33 833,35 руб.; Краснофлотского районного суда **** по делу.. . – на сумму 100 500 руб. По состоянию на *** остаток долга составил 385 514,96 руб., указанная сумма также погашена истцом в полном объеме. Данные установленные обстоятельства подтверждены сообщением ОАО «*» от ***.. ., справкой о погашении задолженности по исполнительному листу.. . от ***, оригиналом платежного поручения.. . от ***, заявлением ФИО1 от *** о проведении зачета в рамках исполнительного производства, стороны данные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании.

*** судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по **** постановлениями от указанной даты окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, <...> Федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, отменив все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, а также снял ранее наложенный постановлением от *** арест с жилого помещения – **** в ****, оцененного в размере 3 490 000 руб. Изложенное также свидетельствует о том, что заложенное имущество реализовано с публичных торгов не было.

Вместе с тем, что следует из названного платежного поручения от *** и Выписки по счету по кредитному договору.. .-С за период с *** по ***, указанная сумма 385 514,96 руб. *** была зачислена только на счет получателя – УФССП России по ****, а не на счет Банка.

По условиям вышеназванного кредитного договора.. .-С от ***, заключенного истцом с ОАО * «*», в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме в тридцатидневный срок Банк выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также осуществить действия, связанные с целью аннулирования записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении жилого помещения (предмета залога) в виде ипотеки (п. 4.3.4 договора).

При неисполнении заемщиком требований Банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в течение 30 дней Банк вправе удовлетворить свои требования путем списания денежных средств со счетов заемщика, открытых в Банке. В случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика, для удовлетворения требований Банка по настоящему договору – вправе обратить взыскание на жилое помещение в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. ***, 4.4.5 договора).

Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что проценты за пользование кредитом устанавливаются на период: с даты предоставления кредита (п. «а»), по дату фактического возврата кредита, включительно (п. «б»).

Указанный кредитный договор в соответствии с п. 7.4, п. 7.6 вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов и может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п. 2.4 приведенного договора.

Полагая, что заемщиком полностью исполнены имеющиеся обязательства, в связи с прекращением действия кредитного договора.. .-С от ***, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, чему предшествовали ее обращения в * *** и ***, что следует из соответствующих почтовых квитанций и писем.

Приведенные выше договоры никем не оспорены и недействительными не признаны, что сторонами не оспаривается. Оснований считать данные соглашения ничтожными не имеется.

Определением Центрального районного суда **** от *** по делу.. ., копия которого представлена ФИО1, последней предоставлена отсрочка исполнения решения суда по указанному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество – **** в **** до ***. В этом же определении приведены доводы представителя ОАО «*», который возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе, со ссылкой на то, что договор продолжает действовать, и начисляются проценты, размер которых составляет около одного миллиона в рублевом эквиваленте.

Также в материалах дела имеется ответ Банка **) от *** на поименованные ранее обращения ФИО1 и почтовый конверт, свидетельствующий о возвращении почтового отправления обратно отправителю, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ***.. ., является надлежащим извещением о юридически значимом событии.

В этой связи, суд признает доводы истцовой стороны о том, что ФИО1 не было известно о начислении процентов по кредиту и о том, что кредитный договор.. .-С не прекратил свое действие, несостоятельными.

Согласно представленному по запросу суда расчету задолженности по кредитному договору.. .-С от ***, и отраженной в справке ***» от *** информации, указанный договор является действующим и размер задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, составляет свыше 15 тысяч швейцарских франков и состоит из процентов, начисленных на просроченный основной долг (согласно общедоступной информации размещенной на сайте Центробанка России в сети Интернет, официальный курс валюты одного швейцарского франка к российскому рублю по состоянию на день вынесения решения суда – *** составил 58,4720 руб.).

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ответчиком в материалы дела представлены расчеты с разной суммой задолженности по начисленным процентам (15 590,82 швейцарских франков и 15 992,40 швейцарских франков) отклоняются судом, поскольку более корректным, исходя из пояснений представителя ответчика, является расчет на сумму 15 590,82 швейцарских франков; разница между расчетами не является существенной, а размер неисполненного обязательства – задолженности по начисленным процентам на основной долг (в рублевом эквиваленте более 900 тысяч рублей) явно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что согласуется с положениями части 2 статьи 348 ГК РФ.

Кроме того, вопрос о признании кредитного договора.. .-С от *** исполненным или о расторжении договора не ставился истцом, предметом спора по настоящему иску не является.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда РФ от ***.. .-О). Истец не изменяла и не дополняла просительную часть своих требований.

На основании ст., ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора или закона, при наступлении указанных в законе обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с приведенными ранее статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в указанном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного соглашения и в таком виде включено в содержание кредитного договора.. .-С от *** (п. 3.1, 7.4, 7.6 договора), изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, что имеет место в данном случае (решение Центрального районного суда **** от *** по делу.. .) данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу данного судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Следовательно, на основании ч. 4 ст. 809 ГК РФ Банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В данном случае воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, о чем указано представителем ответчика. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор.. .-С от *** будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство (гашение задолженности по процентам по кредитному договору) истцом перед ответчиком не исполнено, обратное не доказано, с совместным заявлением залогодателя и залогодержателя стороны в регистрирующий орган не обращались, намерения прекратить ипотеку ответчик не имеет, следовательно, основания для снятия обременения с вышеуказанного объекта недвижимого имущества у суда отсутствуют.

Ссылка истцовой стороны на то, что Банк не обращался к заемщику с требованием о взыскании начисленных после вынесения судебного решения процентов на сумму основного долга, не принимается в качестве обстоятельств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед * «*» (ОАО), а в последующем перед * «ПАО», поскольку предъявление таких требований в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и кредитного договора, является правом кредитной организации. Непредъявление таких требований в отсутствие сведений о том, что данный договор по соглашению сторон или на основании решения суда расторгался, либо обязательства по нему признавались исполненным заемщиком в полном объеме, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд также отвергает довод ФИО1 и представителя истца ФИО6 о том, что исполнение решения суда от *** до получения уведомления о переходе права требования долга к другому лицу, свидетельствует об исполнении обязанностей по кредитному договору.. .-С от *** и о прекращении последнего в связи с полным выполнением сторонами договорных обязательств и завершением взаиморасчетов, поскольку в данном случае замена ответчика АО «*» (ранее до изменения наименования – * «*» (ОАО), как стороны в споре на правопреемника – *), не связан с уступкой прав (требований по договору), а связано, как установлено определением суда от ***, с реорганизацией юридического лица, в силу чего, исполнение требований п. 4.4.1 кредитного договора не требуется, а нормы главы 24 Гражданского кодекса РФ не применяются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения материального и процессуального закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о снятии обременения – ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – трехкомнатной квартиры площадью 106,6 кв.м. по адресу: **** ФИО4, ****, являющегося предметом ипотеки по кредитному договору.. .-С от ***, заключенному между ФИО1 и ОАО * «*» (номер регистрационной записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к * (публичное акционерное общество) о снятии обременения – ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – трехкомнатной квартиры площадью 106,6 кв.м. по адресу: **** ФИО4, ****, являющегося предметом ипотеки по кредитному договору.. .-С от ***, заключенному между ФИО1 и ОАО * «*» (номер регистрационной записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова