Решение № 02-4944/2025 02-4944/2025~М-3183/2025 2-4944/2025 М-3183/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-4944/2025

УИД 77RS0029-02-2025-006367-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4944/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2013 года между ПАО «МТС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит. Договор был заключен в простой письменной форме. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

22.12.2014 года ПАО «МТС Банк» уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О» права требования по договору <***> от 15.08.2013 года с ответчиком.

03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по договору <***> от 15.08.2013 года с ответчиком.

Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2013 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 434 ГК РФ усматривается, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2013 года между ПАО «МТС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Договор между сторонами был заключен в простой письменной форме.

Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

22.12.2014 года между ПАО «МТС Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключен договор уступки права требования № 22/12/14, по условиям которого банк уступил права требования по договору <***> от 15.08.2013 года с ответчиком.

03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по договору <***> от 15.08.2013 года с ответчиком.

03.10.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности.

20.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 165 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности.

На основании возражений ответчика судебный приказ от 20.05.2024 года отменен, что следует из определения мирового судьи судебного участка № 165 Северное Тушино от 02.11.2024 года.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 03.10.2022 года по 22.04.2025 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых размере задолженности по основному долгу – сумма, проценты – сумма, сумма комиссии – сумма

Расчет истца проверен судом и признан судом методологически и арифметически правильным.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, а обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.08.2013 года в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Судья фио