Решение № 2-8848/2017 2-8848/2017~М-8625/2017 М-8625/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-8848/2017

Дело № 2-8848/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору о кредитной карте № от 14.08.2005 в размере 249 347 рублей 41 копеек, из них: сумма основного долга в размере 174 744 рубля 07 копеек, проценты в размере 6 527 рублей 43 копейки, плата за пропуск минимального платежа в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 67 075 рублей 91 копеек. Кроме этого просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693 рубля 47 копеек.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 265 022 рубля 76 копеек, из них: сумма основного долга в размере 174 744 рубля 07 копеек, проценты в размере 6 527 рублей 43 копейки, плата за пропуск минимального платежа в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 82 751 рубль 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определённые договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением ответчика на получение кредитной карты от 07.11.2004 истец 14.08.2005 открыл ему счет карты №, заключил договор о карте №, согласно которой ему была выдана кредитная карта со сроком действия до 31.08.2018.

05.09.2013 на основании заявления заемщика лимит кредитования был увеличен до 150 000 рублей.

ФИО2 с «Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифным планом была ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять в соответствии с условиями обслуживания карты.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу подтверждено, что Банк «Русский стандарт» акцептовал оферту, а именно открыл ответчику счёт карты, выдал банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты.

Карта ответчиком была активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком надлежащим образом и в порядке, предусмотренном законом, был заключен договор о карте (кредитный договор) в письменной форме.

По условиям данного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка.

Установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме.

ФИО2 условия договора надлежащим образом не исполнил, не вернул полученную от кредитора денежную сумму, что им не оспаривалось, напротив, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что последний платеж им был сделан 08.03.2014.

13.08.2014 в адрес заемщика Банком было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 18.08.2014.

Согласно пункту 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО «Банк Русский Стандарт» в случае направления Банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед Банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке.

Таким образом, срок наступления исполнения обязательств наступил 18.08.2014, что не противоречит положениям статьи 314 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 в установленный срок требования Банка не исполнил, истец 20.04.2015 обратился в суд за выдачей судебного приказа, который был отменен 05.05.2015, следовательно в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не пропущен, так как окончание срока исковой давности, с учетом его приостановления в период с 20.04.2015 по 05.05.2015 (16 дней), приходится на 03.09.2017.

При этом следует отметить, что период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. Заявление об отмене судебного приказа может быть подано в суд должником в течение десяти дней со дня получения приказа. Таким образом, срок для подачи такого заявления исчисляется не с момента принятия судебного постановления, как в случае оспаривания решения или определения суда, а с момента получения судебного постановления. Кроме того, процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа может быть восстановлен, если он пропущен должником по уважительной причине. Таким образом, несмотря на упрощенный и ускоренный характер приказного производства, период осуществления судебной защиты, приостанавливающий течение срока исковой давности, может продолжаться длительное время, который прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, поскольку кредитором было предъявлено требование о взыскании задолженности 23.08.2017, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика перед банком составляет 265 022 рубля 76 копеек, из них: сумма основного долга в размере 174 744 рубля 07 копеек, проценты в размере 6 527 рублей 43 копейки, плата за пропуск минимального платежа в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 82 751 рубль 26 копеек.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Представленный истцом расчёт судом проверен, является верным. Ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчёта суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.09.2015 в части основного долга и процентов за пользование кредитом, суммы за пропуск минимального платежа подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки суд полагает необходимым уменьшить до суммы 10 000 рублей соответственно, поскольку заявленный истцом размер штрафной неустойки по просроченному долгу явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Учитывая изложенное, а также размер заявленных истцом требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 5 850 рублей 23 копейки, которую следует взыскать с ответчика. При этом в пользу истца – в размере 5 693 рубля 47 копеек, в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» - в размере 156 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 14.08.2005 в размере 192 271 рубль 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 156 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.