Решение № 12-347/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-347/2021

судья - Федорова Л.П.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-347/2021
г. Ханты-Мансийск
17 июня 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, * в * часов * минуты, находясь на диване в детской комнате, расположенной по адресу * гражданка ФИО1 на фоне эмоциональной неустойчивости, связанной с постоянными семейными конфликтами, подняла со своих колен малолетнего сына Т., * года рождения, и кинула его на диван, от действий ФИО1 малолетний Т. ударился о спинку дивана головой и стал сильно плакать, тем самым ФИО1 причинила сыну телесные повреждения, согласно заключения эксперта * от *, на момент осмотра у Т. видимых повреждений не обнаружено.

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление законный представитель ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Т. просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела; судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание ФИО1 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, прекращая дело, суд указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства вины ФИО1 в причинении малолетнему Т. телесных повреждений.

Однако, указанные выводы суда сделаны преждевременно, с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Соответственно данное правонарушение может заключаться как в неоднократном нанесении ударов (побои), так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, к которым относится и бросание малолетнего годовалого ребенка на диван, в случае если эти действия причиняют ребенку физическую боль.

В данном случае судом при вынесении постановления по делу не учтено, что потерпевшим по делу является малолетний ребенок, не достигший возраста двух лет на момент рассматриваемых событий.

С учетом данного обстоятельства, при производстве по делу подлежал тщательному выяснению вопрос, могла ли быть причинена физическая боль малолетнему ребенку действиями ФИО1

Так как ребенок малолетнего возраста не может быть опрошен в ходе производства по делу (на предмет выяснения у ребенка испытывал ли он физическую боль либо нет в момент правонарушения) вследствие отсутствия у него необходимых для этого речевых навыков, то данный вопрос должен быть разрешен судом. Однако, суд первой инстанции указав на отсутствие телесных повреждений у малолетнего потерпевшего, при этом не дал оценку возможности причинения ему физической боли действиями ФИО1

При этом постановление судом первой инстанции вынесено с учетом лишь заключения эксперта об отсутствии у ребенка видимых телесных повреждений, но вопрос о возможности причинения ребенку физической боли, судом первой инстанции надлежащим образом не выяснялся, оценка данному обстоятельству в постановлении суда первой инстанции не дана.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что экспертиза проведена в отношении Т., а не Т., после возврата протокола на доработку, должностные лица нарушения не устранили, ФИО2 и ФИО1 не опросили.

Однако, при этом суд первой инстанции имел возможность в случае необходимости самостоятельно назначить судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего, а кроме того, в случае необходимости принять меры к вызову в судебное заседание и опросу в суде с соблюдением всех процессуальных требований ФИО2 и ФИО1

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – возвратить в Нефтеюганский районный суд * – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов