Апелляционное определение № 33-19/2026 33-3560/2025 от 12 мая 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2024-001429-51

дело № 33-19/2026 (2-2164/2024)

мотивированное
апелляционное определение составлено 13.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2024.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Брусника» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Брусника» о взыскании расходов на устранение недостатков машино/места № 60 и машино/места № 61 в подземной автостоянке, убытков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, о безвозмездном устранении недостатков общих проездов, въезда/выезда, лестничных маршей в автостоянке в подземном этаже жилого дома, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 11.12.2019 между застройщиком ООО «Брусника» и участником долевого строительства ФИО1 заключены договор участия в долевом строительстве от <дата><№> и договор участия в долевом строительстве от <дата><№>, на основании которых застройщик обязался своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенной подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в виде машино/места № 60 и машино/места № 61, находящихся в автостоянке в подземном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался принять указанные объекты долевого строительства по передаточным актам и оплатить цену каждого договора.

Свои обязательства по оплате цены по каждому договору ФИО1 выполнил в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договорами.

21.05.2021 ООО «Брусника» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26.01.2022 ООО «Брусника» передало ФИО1 указанные объекты долевого строительства по актам приема-передачи машино/места (л.д. 167-168 т. 3).

01.02.2022 ФИО1 зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на каждый объект недвижимости (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с п. 4.2 договоров участия в долевом строительстве на машино/место № 60 и машино/место № 61 установлен гарантийный срок пять лет со дня приема-передачи объекта.

В период гарантийного срока ФИО1 выявил, что машино/место № 60 и машино/место № 61 имеют недостатки в виде протечек, отслоения и разрушения гидроизоляционного покрытия, соляные отложения, наличие которых зафиксировано в актах от 17.06.2023, от 01.09.2023, от 04.09.2023.

Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» ФИО4 от 14.12.2023 № 76/23, стоимость устранения недостатков машино/место № 60 и машино/место № 61 составляет 695 375 рублей 45 копеек (л.д. 40-68 т. 1).

Также в результате течи с потолка паркинга повреждено транспортное средство, находящееся в пользовании ФИО1

Согласно заключению специалиста <...> ( / / )6 от <дата><№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15700 рублей.

В связи с недостатками машино/мест ФИО1 вынужден нести расходы на аренду иных парковочных мест.

Претензия ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков, возмещении убытков застройщиком ООО «Брусника» в добровольном порядке не удовлетворена.

Кроме того общие проезды в паркинге, въезд в паркинг, выезд из паркинга, лестничные марши в автостоянке также имеют дефекты в виде протечек, трещин с высолами, наличие которые зафиксировано в актах от 07.06.2023, от 01.09.2023, составленных с участием представителя застройщика ООО «Брусника» (л.д. 20, 21 т. 1).

Принятыми застройщиком мерами выявленные недостатки в автостоянке в подземном этаже жилого дома не устранены.

Согласно заключению специалистов <...> ( / / )7, ( / / )8 от <дата><№>, работы, выполненные застройщиком ООО «Брусника» для устранения недостатков в местах общего пользования в подземной автостоянке не соответствуют строительным нормам и правилам, устраняют исключительно фильтрацию воды сквозь железобетонные конструкции через существующий дефект и не устраняют повреждений несущих железобетонных конструкций, не влекут восстановление механической безопасности и долговечности несущих конструкций. Для устранения недостатков мест общего пользования в паркинге требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ по ремонту и гидроизоляции, стоимость которых составляет 412456 рублей 62 копейки.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Брусника» в счет уменьшения цены договора от <дата><№> денежные средства в размере 347687 рублей 73 копеек, в счет уменьшения цены договора от <дата> № <№> от 11.12.2019 денежные средства в размере 347687 рублей 73 копеек, убытки в виде расходов на аренду иных парковочных мест в размере 28795 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15700 рублей, неустойку в размере 5325 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату специалиста в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Также возложить на ООО «Брусника» обязанность безвозмездно в срок 120 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки общих проездов в автостоянку, въезда в автостоянку, выезда из автостоянки, лестничных маршей в автостоянке (л.д. 159-160 т. 2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Брусника» в пользу ФИО1 взысканы в счет уменьшения цены договоров денежные средства в размере 100000 рублей, убытки в виде расходов на аренду иных парковочных мест в размере 28795 рублей, убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере 15700 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 5325 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107410 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 65000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

С ООО «Брусника» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 8422 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

При этом ООО «Брусника» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2024 изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в счет уменьшения цены договора, отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранение недостатки в местах общего пользования в подземной автостоянке ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены и изменения решения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что при определении размера снижения цены договора ввиду недостатков объектов долевого строительства, суд необоснованно исходил из разницы между ценой машино/мест, установленной договорами участия в долевом строительстве, заключенными между сторонами 11.12.2029, и текущей ценой указанных объектов, которая не является объективным критерием для определения размера снижения цены договора ввиду недостатков качества объекта. Таким критерием является размер расходов на ремонт, который участник долевого строительства должен понести для приведения объекта долевого строительства в надлежащее состояние, соответствующее условиям договора. Взыскание судом символической компенсации несоизмеримой ни со стоимостью устранения недостатков, ни с размером экономии ответчика, стимулирует застройщика нарушать строительные нормы и правила. Также судом сделан неверный вывод об отсутствии у истца права требовать устранения недостатков общих проездов в паркинге, въезда в паркинг, выезда из паркинга, лестничных маршей. В силу прямого указания закона, собственникам машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме. Поэтому спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, имеющего самостоятельный экономический интерес в рассмотрении спора. Только управляющая организация, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, вправе предъявить иск в интересах собственников помещений лишь при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

В заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО «Брусника» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц ООО Брусника. Управление домами Екатеринбург, ООО Брусника. Организатор строительства, ООО «СК «Правильная гидроизоляция» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинных неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается, в том числе, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 11.12.2019 между застройщиком ООО «Брусника» и участником долевого строительства ФИО1 заключены договор участия в долевом строительстве от <дата><№> и договор участия в долевом строительстве от <дата><№>, во исполнение которых 26.01.2022 застройщик ООО «Брусника» передало участнику долевого строительства ФИО1 по актам приема-передачи объекты долевого строительства в виде машино/места № 60 и машино/места № 61, находящихся в автостоянке в подземном этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 167-168 т. 3).

01.02.2022 ФИО1 зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 16 т. 1).

В период гарантийного срока ФИО1 выявил, что машино/место № 60 и машино/место № 61 имеют недостатки в виде протечек, отслоения и разрушения гидроизоляционного покрытия, соляные отложения, наличие которых зафиксировано в актах от 17.06.2023, от 01.09.2023, от 04.09.2023.

Требование ФИО1 об устранении строительных недостатков застройщиком не выполнены.

В иске ФИО1 просил суд взыскать с застройщика ООО «Брусника» в счет уменьшения цены каждого машино-места денежные средства в размере 347687 рублей 72 копеек.

В подтверждение размера снижения цены договора по каждому машино-месту ФИО1 представил суду заключение специалиста <...> ( / / )6 от <дата><№>, парковочные места № 60, № 61 имеют следующие дефекты:

- рабочие швы длиной 5,23 м. в количестве 4 шт. – многочисленные следы течи, отслоение гидроизоляционного покрытия;

- рабочие швы длиной 5,37 м. в количестве 3 шт. - многочисленные следы течи, отслоение гидроизоляционного покрытия;

- шов примыкания капители колонны и плиты перекрытия 7,6 погонных метров - многочисленные следы течи, отслоение гидроизоляционного покрытия;

На поверхности плиты перекрытия имеются следы высолов, следы разрушения гидроизоляционного слоя и отверстия.

Для устранения указанных дефектов требуется:

1. Герметизация рабочих швов бетонирования в монолитной плите перекрытия с применением системы эластичных материалов.

2. Герметизация рабочего шва бетонирования между плитой перекрытия и капителью колонны с применением системы эластичных материалов.

3. Нанесение проникающей гидроизоляции на поверхность плиты перекрытия.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов парковочных мест №60, №61, расположенных в подземном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 695375 рублей 45 копеек.

Анализируя заключение специалиста <...> ( / / )6 от <дата><№> и, оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение специалиста содержит достоверные выводы относительно наличия, объема и характера строительных недостатков, все недостатки подробно описаны, подтверждены фотоснимками.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объектов долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объектов долевого строительства самим участником долевого строительства, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих застройщика ООО «Брусника» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, ответчиком суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ФИО1 о снижении цены договора участия в долевом строительстве от <дата><№> и договора участия в долевом строительстве от <дата><№> подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая значимость выявленных нарушений, их устранимость, порядок устранения выявленных недостатков машино-мест в автостоянке, с учетом площади и конфигурации данных объектов долевого строительства, рыночную стоимость машино-мест, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижение цены договора не может быть сопоставимо со стоимостью расходов на устранение недостатков каждого машино-места, поэтому разумным и достаточным является снижение цены по каждому договору на 50000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <...> ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 от <дата> в ходе проведения экспертизы установлены протечки по месту расположения парковочного места № 60, парковочного места № 61, общих проездах, въездах/выездах, лестничных маршах на стенах и потолке в паркинге по адресу: <адрес>.

Протечки на стенах и потолке парковочного места № 60, № 61, общих проездах, въездах/выездах, лестничных маршах - являются строительными недостатками.

Данные недостатки возникли по результатам неравномерной осадки секций и усадочных процессов железобетонного каркаса многоквартирного жилого дома, подземного паркинга, в первые года эксплуатации. Через деформационные швы, рабочие швы бетонирования, и усадочные трещины со временем стала просачиваться вода в подземный паркинг жилого дома и техническое подполье жилых секций, в том числе, включая попадания воды в узлы ввода инженерных сетей.

Выполненные локальные работы по гидроизоляции внутренних поверхностей стен и потолка, включая установку лотков не привело к устранению протечек.

По результатам изучения материалов дела, включая непосредственный выход на объект экспертизы происхождения эксплуатационного характера протечек не установлено.

Перечень работ и строительных материалов для устранения строительных недостатков в виде протечек представлен в Таблице № 4 настоящего заключения.

Стоимость устранения недостатков (протечек), парковочного места № 60, парковочного места № 61, а также в общих проездах, въездах/выездах, лестничных маршах в паркинге по адресу: <адрес>, составит 794 740,29 рублей, с учётом НДС.

Локально сметный расчет ЛСР № 1, представлен в Приложении № 2 к настоящему заключению.

Потребительским свойством машино-места № 60, № 61, будет являться, во-первых использование их как места для хранения/парковки автомобиля. Во-вторых, свойства ограждающих конструкций подземного паркинга, защищающие автотранспортное средство от воздействия осадков, солнечного света, температурных воздействий и пр.

С учетом имеющихся недостатков в виде протечек со стен и потолка подземного паркинга, в том числе, находящиеся возле машино-мест № 60 и № 61, степень утраты потребительских свойств, будет снижена. А именно произошло снижение свойств машино-места по герметичности. По результатам проведённого анализа рыночная стоимость каждого машино-места по отдельности составит на начало 2026 – 3003616 рублей 54 копейки.

В настоящей проведенной рыночной оценке не представляется возможным определить потерю рыночной стоимости машино-места с установленными недостатками в виде протечек со стен и потолка,

На стоимость рыночной оценки влияют, такие свойства как: место расположения объекта капитального строительства; дата постройки объекта капитального строительства; объёмно-планировочные решения помещения, в котором располагаться машино-места и почие данные.

?При этом в существующей конъектуре рынка в общих источниках информации (объявления, интернет ресурсы отсутствуют такие данные как продажа машино-мест в паркингах с имеющимися протечками, то есть не отражены в должном объёме следующие данные: ?протечки на стенах и потолках самих машино-мест; ??протечки на стенах и потолках мест общего пользования паркинга; ??на фотографиях объявлений отсутствуют указания протечек и их место расположения.

В виду этого данные предложений не позволяют достоверно определить на сколько снизится рыночная стоимость машино-места с учетом имеющихся недостатков в виде протечек, такие данные отсутствуют или они ничтожно малы для их оценки.

Определенная стоимость устранения недостатков в виде протечек стен и потолка при исследовании и ответе на поставленный вопрос не является связанной с рыночной стоимостью самих машино-мест. Независимо от определённой стоимости устранения недостатков в строительно-техническом заключении, сама стоимость устранения недостатков может превышать рыночную стоимость самих машино-мест, так и наоборот может быть равна нулю.

Приведенные в Таблице №3 виды ремонтно-строительных работ для устранения имеющихся недостатков должны быть проведены не только в границах площади рассматриваемых машин-мест №60, №61, но и в местах проездов, въездов/выездов, лестничных клеток, которые являются местами общего пользования для всех собственников машино-мест паркинга.

Проведение ремонтно-строительных работ только в границах площади рассматриваемых машино-мест №60,61 не ведет к устранению причин появления протечек.

Стоимость проведения полного перечня ремонтно-строительных работ в местах общего пользования паркинга должна расцениваться пропорционально площади машино-мест каждого собственника.

Все это говорит о невозможности связать данные стоимости устранения недостатков и рыночной стоимости машино-мест №60 и № 61.

Оценивая выводы экспертов <...> ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 от <дата>, судебная коллегия считает, что заключение экспертов от 26.03.2026 является допустимым по делу доказательством, поскольку эксперты имеют образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, необходимые для проведения данного исследования, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании осмотра предмета исследования, изучения рабочей документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны и подтверждаются фотоснимками, размер расходов на устранение недостатков подтверждается сметным расчетом, соответствует объему, характеру выявленных недостатков, а также объему, видам и стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

Доказательств, порочащих выводы экспертов, ответчиком суду не представлено.

Дополнения, представленные экспертами ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 к заключению экспертизы в судебное заседание 27.04.2026 о том, что стоимость снижения цены для каждого машино-места может быть определена пропорционально площади каждого машино-места, исходя из общей стоимости работ на начало 2026, за вычетом стоимости устранения недостатков, в размере 86234 рублей 30 копеек, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данные выводы не обоснованы расчетом, носят вероятностный характер, противоречат заключению судебной экспертизы от 27.04.2026.

Поскольку недостатки в виде протечек, нарушения гидроизоляции в плитах перекрытия, расположенных над парковочными местами, следы высолов на стене за парковочными местами, являются недостатками общего имущества (ограждающих конструкций), подлежат устранению застройщиком, не влекут изменение параметров самих объектов долевого строительства – машино-мест, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно, с разумной степенью достоверности, определил снижение цены по каждому договору участия в долевом строительстве.

Поэтому оснований для отмены, изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в участи взыскания с ответчика в пользу истца убытков, расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов и штрафа сторонами не оспаривается.

В то же время, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков общих проездов, въезда/выезда, лестничных маршей в автостоянке в подземном этаже жилого дома судебная коллегия считает неправильным.

Наличие, объем и характер недостатков общих проездов, въезда/выезда, лестничных маршей в автостоянке в подземном этаже жилого дома подтверждается заключением экспертов <...> ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 от <дата>.

Доказательств устранения данных недостатков, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих застройщика ООО «Брусника» от ответственности за ненадлежащее качество работ, ответчиком суду не представлено.

Вывод суда то том, что у ФИО1 отсутствует право требовать устранения недостатков мест общего пользования в автостоянке, поскольку он не был уполномочен на предъявление таких требований общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, судебная коллегия оценивает критически.

В данном споре требования ФИО1 направлены не на распоряжение общим имуществом, не на изменение состава общего имущества дома или порядка пользования этим имуществом, а на приведение указанного имущества в состояние, соответствующее условиям договоров участия долевого строительства, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, которые были согласованы застройщиком при заключении соответствующих договоров с каждым из участников долевого строительства. При этом ФИО1 имеет самостоятельный интерес в устранении спорных недостатков мест общего пользования, и вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав на качество не только объектов долевого строительства, но и на качество общих конструкций автостоянки.

С учетом указанного решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований истца ФИО1 о возложении на застройщика ООО «Брусника» обязанности устранить недостатки общих проездов, въезда/выезда, лестничных маршей в автостоянке в подземном этаже жилого дома.

Исходя из комплекса работ, необходимых для устранения недостатков, предусмотренных заключением экспертов <...> ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 от <дата>, их объема, характера и способов устранения судебная коллегия считает правильным установить срок для устранения недостатков продолжительностью 4 месяца (120 дней)

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в возложении на общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» обязанности по устранению недостатков в местах общего пользования в паркинге <адрес>, принять в указанной части новое решение.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» обязанность безвозмездно устранить недостатки ограждающих конструкций стен потолка в местах общего пользования в паркинге <адрес>.

Установить срок устранение недостатков 4 месяца (120 дней).

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2024 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи