Решение № 2-911/2018 2-911/2018~М-726/2018 М-726/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-911/2018

Дело № 2-911/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марку Сергею Николаевичу, Марку Алле Дмитриевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Марку С.Н., Марку А.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что 17.06.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Марку С.Н. был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 17.06.2014г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком погашения до 10.06.2016г. с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 22,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 09.02.2018г. у него образовалась задолженность в размере 931700 руб. 67 коп., из которой: сумма основного долга - 159555 руб. 01 коп., сумма процентов - 89749 руб. 77 коп., штрафные санкции - 682395 руб.89 коп., всего 931700 руб. 67 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Марку А.Д. был заключен договор поручительства (номер обезличен) от 17.06.2014г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40 - 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать солидарно с Марку С.Н., Марку А.Д. задолженность по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 17.06.2014г. в размере 931700 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 517 руб. 50 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 02.04.2018 г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что от Марку С.Н. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял искровые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с Марку С.Н., Марку А.Д. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 17.06.2014г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 765222 руб. 90 коп., а именно, сумму основного долга в размере 177,61руб., проценты 57,30руб., штрафные санкции в размере 764 987,99руб., также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 517 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В судебное заседание ответчики Марку С.Н. и Марку А.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Марку С.Н. адвокат Дружбин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, поскольку они добросовестно производили оплату по кредитным обязательствам до отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, после чего они не смогли вносить платежи на счет банка, поскольку все отделения банка и операционные офисы были закрыты. Никакой информации об изменении реквизитов счета, на который следовало производить платежи в счет погашения кредита, им не предоставлялось вплоть до марта 2018 г., когда они получили требование о погашении задолженности, датированное 26 февраля 2018 года, в котором сообщалось о банкротстве кредитора и содержались реквизиты для оплаты. После получения указанного требования и связавшись с сотрудниками истца, им было предложено не вносить денежные средства до получения искового заявления, предъявленного к ним в суд. При получении искового заявления ответчики полностью погасили сумму основного долга и процентов, указанную в нем.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Марку С.Н. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последней получен кредит в размере 500 000 рублей на срок по 10.06.2016 (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50 % в год, которые уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. (л.д. 13-15).

Условиями договора предусмотрено, что днем исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга, уплате комиссий, процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств с расчетного (текущего) счета заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - день списания средств с этого расчетного счета. (п. 4.1 договора)

Погашение основного долга производится в соответствии с графиком погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из Графика платежей следует, что ежемесячный платеж по договору составляет по 25 970руб. в месяц, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, с графиком платежей Марку С.Н. был ознакомлен, что подтверждается её личной подписью.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам.

О досрочном истребовании задолженности по договору в одностороннем порядке кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывает сумму задолженности заемщика, сумму просроченной задолженности по кредиту, сумму просроченной задолженности по процентам, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, а также дату, до наступления которой общая сумма задолженности должна быть уплачена.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению Марку С.Н. кредита исполнил, выдав ответчику 17 июня 2014 г. сумму кредита в размере 500 000 руб., что следует из выписки по счету и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Марку С.Н. перед Банком по указанному Кредитному договору, между Банком и Марку А.Д. (поручитель) заключен договор поручительства (номер обезличен) от 17.06.2014г.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 17.06.2014г., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

С условиями договора поручительства Марку А.Д. был ознакомлен, с его условиями согласился, что подтверждается её подписью в договоре поручительства.

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также условий договора поручительства, Марку А.Д. отвечает перед Банком за исполнение Марку С.Н. всех её обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 17.06.2014, заключенному между банком и Марку С.Н.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчета суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, Марку С.Н. производилось погашение кредита до августа 2015 года, при этом у ответчика имели место просрочки платежей до августа 2015г., однако по состоянию на 11 августа 2015г. просроченной задолженности по оплате ежемесячных платежей и штрафных санкций, у него не имелось.

Однако начиная с 11 сентября 2015 г. ответчик не смог произвести очередные ежемесячные платежи, в связи с тем, что операционные офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Орле и Ливнах прекратили осуществлять прием платежей в погашение кредита, что было обусловлено отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что наличие задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору (номер обезличен) от 17.06.2014 года ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, возражая против заявленных истцом исковых требований о взыскании штрафных санкций, представитель ответчиков ссылался на то, что с сентября 2015 г. после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признания его несостоятельным, ответчики не были своевременно проинформированы об изменившихся обстоятельствах, им не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что лишало их возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору обязательства.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Так, согласно представленному истцом по иску расчету при предъявлении иска, задолженность ответчиков Марку С.Н. и Марку А.Д. перед банком по состоянию на 09.02.2018 года составляет 931 700 руб. 67 коп., из которой сумма основного долга – 159 555,01руб., сумма процентов – 89 749,77руб., штрафные санкции - 682 395,89руб. (л.д. 8-10).

В связи с добровольным погашением ответчиками сумм основного долга и процентов, выставленных им истцом по состоянию на 09.02.2018г. и 21.05.2018г., то по состоянию на 28.06.2018г. задолженность ответчиков Марку С.Н. и Марку А.Д. перед банком составляет 765 222 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга – 177,61руб., сумма процентов – 57,30руб., штрафные санкции - 764 987,99руб.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона № 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита, и сообщалось о банкротстве кредитора, было направлено последним в адрес ответчиков только 26.02.2018 года –непосредственно перед обращением в суд и спустя более двух лет после отзыва у кредитора лицензии.

Доказательств, подтверждающих направление и вручение ответчикам уведомления с новыми реквизитами ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений не могут быть признаны состоятельными и обоснованными доводы истца, ссылающегося на то, что заключенным с ответчиком кредитным договором не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Доводы истца, приводимые в обоснование заявленных требований, в части касающиеся того, что информация о реквизитах для погашения кредитов была указана на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и в адрес ответчика конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялись уведомления об отзыве лицензии у банка, а также реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств заемщика, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, а также направления такого рода уведомлений в адрес ответчика истцом не представлено. Указанные обстоятельства также не подтверждаются и представленным стороной истца реестром почтовых оправлений от 27.11.2015г., поскольку из него не видно, какой именно документ был направлен данным почтовым отправлением в адрес Марку С.Н.

При разрешении данного спора суд учитывает, что внесение причитающихся денежных средств на депозит нотариуса, в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

Как установлено судом, только 27.02.2018 г. истцом в адрес ответчиков Марку С.Н. и Марку А.Д. было направлено в соответствии с п. 3.1 кредитного договора требование о погашении задолженности, в котором указана общая сумма долга с учетом начисленных, но не уплаченных процентов, неустойки, иных неисполненных платежей, предусмотренных договором, которая по состоянию на 09.02.2018г. составляла 931 700руб. 67коп., а также указаны реквизиты, по которым следует произвести оплату соответствующей задолженности. (л.д. 21-27).

Ответчики, узнав о точном размере задолженности и реквизитах, на которые необходимо производить оплату кредита, 11.05.2018г. выплатили, выставленную им в требовании от 26.02.2018г. и в поданном исковом заявлении, задолженность в части суммы основного долга и процентов по кредиту в размере 249 304,48руб. (159 555,01руб. – сумма основного долга + 89 749,77руб. – проценты по состоянию на 09.02.2018г.)

Внесенные ответчиками денежные средства истцом были направлены в счет погашения суммы основного долга и процентов ответчиков по спорному кредитному договору, однако при распределении денежных средств, истец исходил из сумма процентов по состоянию на 18.05.2018г., в связи с чем, ответчикам была выставлена задолженность по основному долгу в размере 9 294,55руб., по процентам – 22,92руб. и по штрафным санкциям - 763 082,61руб.

В связи с чем, ответчики 15.06.2018г. вновь внесли на счет истца, выставленную им задолженность по основному долгу в размере 9 294,55руб. и по процентам – 22,92руб., а всего 9 317,47руб.

При распределении внесенной ответчиками суммы (9 317,47руб.), истец также произвел её распределение в счет погашения суммы основного долга и процентов по спорному кредитному договору и также рассчитал сумму процентов по состоянию на 28.06.2018г., в связи с чем, ответчикам была выставлена задолженность по основному долгу в размере 177,61руб., по процентам – 57,30руб. и по штрафным санкциям - 765 222,90руб.

Указанная сумма задолженности заявлена истцом в уточненном исковом заявлении.

Поскольку ответчиками признана задолженность по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с последних суммы основного долга в размере 177,61руб. и процентов в размере 57,30руб. в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 765 222,90руб., что более чем в три тысячи раз превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам по договору, а также учитывая доводы ответчиков, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец до направления требования о погашении задолженности от 27.02.2018 г. не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Судом установлено, что до признания банка банкротом заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, несмотря на то, что имели место просрочки платежей, однако в августе 2015г. вся задолженность по погашению очередных платежей ими была погашена. Кроме того, Марку С.Н. после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, однако причиной невыполнения ответчиком обязательств по договору послужило прекращение приема денежных средств в офисах банка после отзыва лицензии. Надлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита ответчиком была подтверждена его действиями, который, узнав размер выставленной ему задолженности и реквизиты, на которые необходимо производить оплату кредита, единовременно внес выставленную ему сумму задолженности.

Приходя к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд считает, что во взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.08.2015 года по 28.06.2018 года, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты, по которую истцом произведено начисление штрафных санкций, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от 26.02.2018 г. и частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 400руб., что составляет по 200руб. с каждого (л.д. 7).

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 765 222,90руб., в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 10 762,23руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 517,50 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 26.02.2018.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований, то излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 1 755,27руб. (12 517,50 руб. - 10 762,23руб.) подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марку Сергею Николаевичу, Марку Алле Дмитриевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Марку Сергея Николаевича, Марку Аллы Дмитриевны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 17.06.2014г. в размере 234,91руб., из которых: сумма основного долга в размере 177руб. 61коп., сумма процентов – 57руб. 30коп.

Взыскать с Марку Сергея Николаевича, Марку Аллы Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 200руб. с каждого.

В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марку Сергею Николаевичу, Марку Алле Дмитриевне – отказать.

Возвратить излишне оплаченную истцом госпошлину в сумме 1 755,27руб. открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Н.Н.Второва