Апелляционное определение № 33-14015/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Сидоренко Е.В.

Дело № 33- 14015/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-2382/2026

УИД 23RS0059-01-2026-000356-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........4, рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО «Косметолоджи» по доверенности адвоката ...........1 на определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 12 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 12 февраля 2026 по иску ...........3 к ООО «Косметолоджи» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 699 510 рублей, по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в пределах цены иска.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности адвокат ...........1 просит отменить обжалуемое определение суда ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что суд не привел мотивов подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения будущего решения.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.

Исходя из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание, что наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства является основным способом исполнения решения, суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исковые требования, заявленные ...........3, направлены на взыскание с ООО «Косметолоджи» денежной суммы в размере 3 699 510 рублей задолженности по договору займа и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 49 897 рублей, всего в сумме 3 749 407 рублей, что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Наложение ареста в пределах цены иска отвечает требованиям соразмерности принятой обеспечительной меры и заявленных требований, что судом первой инстанции учтено при принятии решения по ходатайству.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жалобы о недоказанности заключения договора займа, и как следствие отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку меры по обеспечению иска не разрешают исковые требования, принятие таких мер не предполагает оценку законности и обоснованности заявленного иска, поскольку иск может быть разрешен только решением суда, а меры по обеспечению иска с учетом требований статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в день поступления такого заявления.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, правильными, поскольку судом учтен характер и обстоятельства заявленных требований, иск носит имущественный характер, предметом спора является взыскание определенной суммы денежных средств, наложение ареста как на счета так и на имущество ответчика в пределах заявленного иска обеспечит исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований истца.

Между тем, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В связи с этим, доводы изложенные в частной жалобе о лишении возможности общества оплачивать налоги, взносы по срокам уплаты, выплаты заработанной платы, и иные обязательные выплаты, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо изменить принятое судом решение в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика, указав, что арест на расходование денежных средств наложен в пределах исковых требований в размере 3 749 407, принадлежащих ООО «Косметодоложи» находящихся на счете ........ в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, за исключением платежей по кредитным договорам с российскими банками, заключенными до принятия мер по обеспечению иска, выплаты работникам заработанной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты, налогов, сборов, пеней, штрафов и иных платежей в бюджет, предусмотренных налоговым законодательством, административных штрафов, страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование, пошлин, иных платежей в органы государственной власти, местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2026 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: наложить арест на расходование денежных средств в пределах исковых требований в размере 3 749 407, принадлежащих ООО «Косметодоложи» находящихся на счете ........ в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, за исключением платежей по кредитным договорам с российскими банками, заключенными до принятия мер по обеспечению иска, выплаты работникам заработанной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты, налогов, сборов, пеней, штрафов и иных платежей в бюджет, предусмотренных налоговым законодательством, административных штрафов, страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование, пошлин, иных платежей в органы государственной власти, местного самоуправления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рябцева А.И.