Апелляционное постановление № 22-354/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Уколова М.В. Дело № 22-354/2026

УИД 76RS0017-01-2024-003709-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 марта 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием осужденной ФИО18,

защитника – адвоката Зайцева И.В.,

прокурора Варфоломеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева И.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО18, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 217 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.,

по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН №, КПП №, получатель УФК по <адрес> области (Следственный комитет Российской Федерации л/сч №), единый казначейский счет (счет получателя) №, номер казначейского счета (корр. счет) №, наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>, БИК банка №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Зайцева И.В. и осужденную ФИО18 в поддержание жалобы, мнение прокурора Варфоломеева И.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 осуждена за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, а также за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО18 вину не признала.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев И.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что суд согласился с предъявленным обвинением не смотря на то, что оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.217 УК РФ, применительно к ущербу ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ссылается на сметы и показания сметчика ФИО1, из которых следует, что при расчете применялся повышающий коэффициент «2», т.к. работы осуществлялись в праздничные дни, часть калькуляций составлена без учета смет, из личных представлений кого-то. Однако из журналов выполнения ремонтных работ следует, что работы ООО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>» велись в будние дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а значит повышающий коэффициент «2» применен незаконно. Зарплата слесаря в будние дни при выполнении ремонтных работ составила более <данные изъяты> руб. в час. Считает, что ущерб ООО «<данные изъяты>» завышен минимум в 3 раза и это без проверки объема работ. Указывает, что по показаниям свидетелей объем причиненного ущерба различается.

Применительно к ущербу администрации Ярославского района Ярославской области на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. указывает, что расход дизельного топлива для функционирования блочно-модульной котельной нормативными документами либо журналами учета не подтвержден. Указывает, что, согласно договора поставка топлива осуществлялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит протоколу комиссии по ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уже ДД.ММ.ГГГГ поручено организовать отправку блочно-модульной котельной в связи с отсутствием необходимости. В части организации горячего питания в пунктах временного размещения указывает, что из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в данные пункты никто не обращался, было принято решение доставлять питание из этих пунктов специалистам по ремонту котельной. Организация горячего питания была прекращена в связи с окончанием каникул в школе, в ином месте питание вновь не было организовано, что свидетельствует об отсутствии необходимости в нем.

Считает, что указанный выше ущерб необоснованно включен в объем обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.238 УК РФ ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», показания специалиста ФИО3 о том, что ей не известны исследования и их результаты по влиянию на организм человека температурного режима, когда в жилом помещении менее 6 суток температура составляет от +8 до +12 гр. Цельсия, в то время как температура на улице составляет около -30 гр. Цельсия. Она полагает, что данный температурный режим не может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, может способствовать развитию острых респираторных заболеваний (ОРЗ), обострению хронических заболеваний. Переохлаждение организма в 33% случаев возникает при воздействии температуры от 0 до +5 гр. Цельсия. Автор жалобы ссылается на показания свидетелей, пояснивших о том, что увеличения числа заболеваний в пос. <адрес> в момент аварии и в последующем не зафиксировано, не было выплат в связи с аварией, никто не обращался в пункты временного размещения.

Считает, что составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.217 и ч.1 ст.238 УК РФ, в действиях ФИО18 не усматривается.

На апелляционную жалобу адвоката Зайцева И.В. и.о. заместителя прокурора принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО18 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При исследовании доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, выводы суда мотивированы, оценка собранных по делу доказательств в их совокупности соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО18 подтверждается показаниями представителя потерпевшего администрации <адрес> муниципального района <адрес> ФИО45, представителя потерпевшего ООО «<адрес>» ФИО4, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО20, ФИО5, ФИО38, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО23, ФИО35, ФМО18, ФИО37, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО24, ФИО29, ФИО36, ФИО34, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО25, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО19, ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО28, ФИО27, специалистов ФИО43, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО3, документами по осуществлению ООО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности в качестве теплоснабжающей организации, документами, касающимися проверки готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы на территории <адрес> муниципального района к осенне-зимнему отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ годов, протоколами осмотра помещений котельной, журналов оператора котельной, паспортов паровых котлов, фрагментов экранных труб, извлеченных изнутри котла, заключением экспертизы промышленной безопасности, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выявившим нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности, результатами внеплановой выездной проверки Ростехнадзора, в ходе которой установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта III класса – котельной, расположенной по адресу: <адрес>, с нарушением обязательных требований в области промышленной безопасности, другими материалами дела.

Судом установлено, что в нарушение ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» ФИО18, являясь директором ООО «<адрес>», не получив лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, заведомо зная о том, что оборудование котельной находилось в состоянии, которое не позволяло фактически оказывать услуги по теплоснабжению в пределах установленных нормативов в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ годов для нужд потребителей жилой, бюджетной сферы и организаций различных форм собственности <адрес>, оказывала услугу по теплоснабжению населения <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации организацией ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО18 котельной, расположенной по адресу: <адрес>, произошла авария, в результате которой прекращена подача тепловой энергии в 10 социальных и общественных объектов (учреждения дошкольного образования, учреждение здравоохранения, административное здание, отделение почтовой связи, магазины, пожарная часть, физкультурно-оздоровительный комплекс), а также в 28 жилых зданий, расположенных в <адрес>, в которых проживают <данные изъяты> человека, вследствие чего на протяжении не менее 3 суток при наружной температуре окружающего воздуха -28(-29) градусов Цельсия в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в зоне действия котельной, произошло значительное снижение температуры от +12 до +8 градусов Цельсия, которое не достигало нормативной температуры (+18 градусов Цельсия), что создало реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Кроме того, произошел срыв отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов на территории <адрес>, введен режим чрезвычайной ситуации и по неосторожности причинен крупный ущерб в виде финансовых затрат на ликвидацию аварии, который составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а именно со стороны ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (текущий ремонт системы отопления в чердачном, подвальном и подъездных помещениях жилых домов и квартир, текущий ремонт по отогреву стояков трубопровода системы отопления жилых домов), со стороны администрации <адрес> муниципального района <адрес> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (перевозка блочно-модульной котельной, поставка дизельного топлива для функционирования блочно-модульной котельной, организация горячего питания в пунктах временного размещения населения).

Версия защиты о завышении расходов, понесенных в связи с ликвидацией аварии на котельной, судом проверялась и обоснованно была отвергнута.

Применение при расчете оплаты работ по ремонту системы отопления повышающего коэффициента «2» обусловлено тем, что, согласно показаний свидетеля ФИО37 (директор ООО «<данные изъяты>») слесари работали, в том числе, в выходные и праздничные дни, сверхурочно, круглосуточно, ночью, при сильном морозе около – 25 градусов Цельсия, т.е. в тяжелых условиях. Работы выполнялись подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» по договору, калькуляцию и смету составляло ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» согласилось с предложенными расценками.

Довод жалобы о том, что объем причиненного при аварии ущерба не соответствует понесенным на его устранение затратам, является голословным, не подтверждается исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждений расхода дизельного топлива на функционирование блочно-модульной котельной опровергается имеющимися в деле документами. Несение данных расходов со стороны администрации <адрес> муниципального района <адрес> области подтверждается муниципальным контрактом №, спецификацией к нему, счет-фактурами, платежными поручениями (т.19 л.д.3-9). Ссылка в жалобе на то, что срок поставки дизельного топлива, указанный в муниципальном контракте, на 2 дня превышает срок нуждаемости в блочно-модульной котельной для предотвращения аварии, не свидетельствует о том, что администрация <адрес> муниципального района <адрес> области необоснованно несла расходы на приобретение дизельного топлива. Из п.1.1 муниципального контракта № следует, что настоящим контрактом стороны подтверждают факт поставки дизельного топлива для функционирования блочно-модульной котельной на время ликвидации возникшей чрезвычайной ситуации, обусловленной отключением теплоснабжения на территории Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района в результате аварии на котельной.

Нельзя согласиться с доводом об отсутствии необходимости в организации горячего питания в пунктах временного размещения населения. Из показаний свидетеля ФИО2 (заместитель главы администрация <адрес> муниципального района <адрес> области) следует, что не открыть пункт временного размещения с организацией горячего питания они не могли, т.к. ситуация была сложной, погодные условия жесткие, обеспечивалось минимальное количество порций исходя из количества проживающего населения.

Решением Арбитражного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу администрации <адрес> муниципального района <адрес> области взысканы убытки, возникшие в результате проведения работ по возобновлению деятельности котельной, расположенной в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы убытки в размере <данные изъяты>.

Указанное выше свидетельствует о том, что с учетом сложившейся чрезвычайной ситуации ООО «<данные изъяты>» и администрации <адрес> муниципального района <адрес> области понесли реальные, необходимые и оправданные расходы, обусловленные договорными обязательствами с контрагентами. Данные расходы судом обоснованно признаны ущербом от преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УПК РФ. Возникновение у ООО «<данные изъяты>» и администрации Ярославского муниципального района Ярославской области финансовых затрат на ликвидацию аварии состоит в прямой причинной связи с действиями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18 по нарушению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из положений ч.1.ст. 2, ст. 3 федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», абз.10 ст.1, п.1 ст.23 федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 91 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», показаний специалистов ФИО9, ФИО3, показаний представителя потерпевшего ФИО4, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 о низких температурах воздуха в их квартирах в период аварии на котельной, информации от ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в поликлинику № и детское отделение поликлиники № обратилось более <данные изъяты> жителей <адрес> с диагнозом «Другие острые инфекции верхних дыхательных путей (т. 17, л.д. 158-187), суд пришел к правильному выводу о том, что в результате оказываемой ООО «<данные изъяты>» услуги по теплоснабжению создалась реальная опасность жизни и здоровью человека, а также угроза возникновения и распространения заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы специалист ФИО3 (заведующая отделом комплексных экспертиз ГУЗ ЯО «<адрес>») пояснила, что больные, истощенные люди, старики, дети наиболее чувствительны к действию холода. Быстрому охлаждению организма способствуют анемия, травма, переутомление, эмоциональные потрясения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие увеличения числа заболеваний среди граждан в <адрес> в период аварии, а также отсутствие фактов обращения в пункты временного размещения и фактов выплат компенсаций в связи с аварией, не опровергают правильность установленных судом обстоятельств оказания услуги по теплоснабжению, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья людей, пользующихся данной услугой.

Согласно показаний специалиста ФИО44 (заведующий кафедрой общей гигиены с экологией ФГБОУ ВО «<адрес> государственный медицинский университет»), температура окружающего воздуха ниже +18°C способствует появлению различных негативных факторов, а именно, холодный воздух сгущает кровь, что может привести к инсультам, тромбоэмболии, приводит к сужению сосудов, что влечет нарушение кровоснабжения мышц и суставов, снижение иммунитета, влияет на физическое здоровье и на психическое состояние человека («холодовый стресс»). Нахождения человека на протяжении не менее 6 суток в жилом помещении с температурой воздуха от +8°C до +12°C, в то время как температура воздуха за пределами жилого помещения (на улице) составляет около -30°C, может привести к негативным последствиям для здоровья человека различной степени тяжести. Реальная опасность для здоровья человека при таких обстоятельствах имеется, негативные последствия могут в дальнейшем перетекать в хроническую форму, заболевания могут привести к различным осложнениям со стороны сердца, сосудов и суставов.

Действия ФИО18 правильно квалифицированы:

по ч.1 ст.217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба,

по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Назначенное ФИО18 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновной, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Совершение но настоящему уголовному делу преступлений, предусмотренных ч.1 ст.217 УК РФ и ч.1 ст.238 УК РФ, окончено ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ

На момент вынесения приговора судом первой инстанции не имелось оснований для применения положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. сроки давности уголовного преследования к этому времени не истекли.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования ФИО18 истекли она в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного ей приговором суда наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО18 изменить.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО18 от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.217 УК РФ, ч.1 ст.238 УК РФ и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья