Решение № 2-2316/2017 2-2316/2017~М-2241/2017 М-2241/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2316/2017

Дело № 2-2316/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Доводы иска обосновала тем, что 22.02.2014 года по договору займа оформленному распиской, истец передал в долг ответчику 120 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2017. Ответчиком обязательства по уплате основного долга не были исполнены. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в общей сумме 120000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, ссылаясь на то, что по договору займа ответчик был выплачивать проценты в размере 30% годовых, а также в случае не возврата займа неустойку в размере 10% за каждый день просрочки, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 120000 рублей, проценты по договору займа в сумме 133300 рублей, неустойку в размере 3300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей и за оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и в установленном законом порядке. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и в установленном законом порядке. Направленная по месту его регистрации заказное письмо разряда «судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 22.02.2014 года ФИО3 получил в долг от ФИО4 по договору займа оформленному распиской, 120 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2017. По условиям договора займа к уплате ответчиком были предусмотрены проценты в размере 30% годовых, а также в случае не возврата займа - неустойка в размере 10% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от 22.02.2014, выполненной ответчиком собственноручно, изложенными в иске объяснениями истца, которые не были опровергнуты в судебном заседании иными доказательствами.

Согласно свидетельства о регистрации брака №*** от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского отдела управления ЗАГС администрации г. Липецка, после регистрации брака фамилия истца изменилась на «ФИО1».

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа от 22.02.2014 до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности, усматривается, что истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 120000 рублей, проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование заемными средствами за период с 24.03.2014 по 08.12.2017 в сумме 133300 рублей, неустойку за период с 02.03.2017 по 08.12.2017 в сумме 3300000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За период с 22.04.2014 по 08.12.2017 сумма процентов за пользование займом составит 133743 рубля, исходя из следующего расчета:

120000*30/365*1356 дней (за период с 24.03.2014 по 08.12.2017).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Начисление таких процентов являются мерой гражданско-правовой ответственности, они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

За иной период как требования о взыскании процентов за пользование займом, так и за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены не были, а суд не счел возможным выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору займа от 22.02.2014 за нарушение исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2017 по 08.12.2017 в сумме 3300000 рублей, исходя из следующего расчета: 120000*10%*282=3384000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, того обстоятельства, что ответчиком сумма основного долга и процентов не погашена, суд полагает, что неустойка в сумме 3384000 рублей, несоразмерной нарушению обязательства и полагает возможным ее снизить до 30000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общей сумме 283743руб. (120000+133743 + 30000).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга и процентов за пользование заемными средствами в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства.

Каких-либо допустимых доказательств безденежности договора займа, получения денежных средств в меньшем размере, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, ответчик суду не представил.

Поскольку истцом представлены письменные доказательства заключения сторонами договора займа на приведенных выше условиях и передачи денег по нему, а ответчиком доказательств безденежности договоров, либо доказательств того, что он договор не подписывал, либо возвратил полученные по нему денежные средства в установленные договором срок, не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности в указанной выше сумме подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции № 0046 от 15.12.2017, истец оплатила адвокату адвокатского кабинета ФИО5 2500 рублей за консультацию, составление искового заявления и уточнение к нему, с которыми она обратилась в суд.

С учетом вышеизложенного, отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы в общей сумме 2500 рублей.

От взысканной судом суммы в размере 283743 рубля подлежит уплате государственная пошлина в размере 6037 рублей.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 рублей, уплаченная им при подаче иска.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 6100 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Елец, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2437 рублей (6037-3600)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 задолженность по договору займа в сумме 283743 (двести восемьдесят три тысячи семьсот сорок три) рубля и судебные расходы в сумме 6100 рублей, а всего в общей сумме 289843 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Взыскать с Попова ФИО11 в доход муниципального бюджета города Ельца государственную пошлину в сумме 2437 (две тысячи четыреста тридцать семь) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО3 ФИО12, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.