Решение № 2-2425/2020 2-2425/2020~М-2155/2020 М-2155/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2425/2020

УИД 26RS0002-01-2020-004033-15

Дело № 2-2425/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урусовым Х.М.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнут, с ответчика ФИО4 взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 260547,51 рублей, а так же взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9805,48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО3

Решение суда было исполнено <дата обезличена> через 2 531 день, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С <дата обезличена> погашение задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств представителю по доверенности, с правом получения присужденного имущества или денег ФИО5

Ответчик не принял надлежащих мер к исполнению названных выше судебных актов, включая добровольно погашение суммы долга без привлечения для этих целей службы судебных приставов - исполнителей.

Истец считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ в период с <дата обезличена> (дата расчета исковых требований удовлетворенных решением суда) по <дата обезличена> (дата исполнен решения) составляет 104016,35 рублей.

Кроме того истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280,33 рублей.

Со ссылкой на положения статей 319, 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104016,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280,33 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать. В представленных возражениях указала, что по договоренности сторон, ФИО3 было подано заявление судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО6 с просьбой окончить исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника ФИО4 в связи с фактическим исполнением обязательств в полном объеме.

<дата обезличена> ФИО4 в адрес ФИО3 было направлено заявление о предоставлении рассрочки по оплате задолженности. В заявлении ФИО4, ссылаясь на тяжелое материальное положение, являясь пенсионером обязался с 01 по 10 число ежемесячно вносить денежные средства, в счет оплаты задолженности, в размере не менее 5 000 рублей. Должник является пенсионером, и 50% своей пенсии ежемесячно перечислял на погашение задолженности. При появлении малейшей возможности, дополнительно к удержанию с пенсии направлял денежные средства на погашение задолженности. Взятые на себя обязательства должник исполнял добросовестно, вплоть до полного погашения задолженности <дата обезличена>.

Согласно многочисленной судебной практике, размер присуждаемых сумм определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Считает, что указанные действия ответчика направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом. Представила конр - расчет с заявлением о применении срока исковой давности, считает, что сумма процентов составляет 21939,07 рублей.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив их по правилам ГПК РФ, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в части.

Вывод суда основан на следующем.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнут, с ответчика ФИО4 взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 260547,51 рублей, а так же взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9805,48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от 12.09. 2014 заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика на стадии исполнения решения удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Положения части 1 статьи 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса «ответственность за нарушение обязательств», проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов суд по новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ, согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 393, 394, 395 ГК РФ).

По настоящему делу ФИО3 заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением судебного постановления.

Произведенная ранее индексация взысканных по решению суда сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ не является мерой гражданско - правовой ответственности должника, в связи с чем сама по себе не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с длительным неисполнением денежного обязательства.

Кроме того на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не влияет и тот факт, что с должника взыскана индексация, так как индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. могут взыскиваться одновременно.

Так, согласно материалам дела решение суда было исполнено <дата обезличена>, через 2 531 день, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С <дата обезличена> погашение задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств представителю по доверенности, с правом получения присужденного имущества или денег ФИО5

Ответчик не принял надлежащих мер к исполнению названных выше судебных актов, включая добровольно погашение суммы долга без привлечения для этих целей службы судебных приставов - исполнителей.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ в период с <дата обезличена> (дата расчета исковых требований удовлетворенных решением суда) по <дата обезличена> (дата исполнения решения) в размере 104016,35 рублей.

Представителем истца в судебном заседании заявлено и применении к взыскиваемым суммам срока исковой давности и представлен соответствующий расчет. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ),

Суд признает указанный расчет верным, истцом он не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21939,07 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя в размере 3000,00 рублей. В остальной части суд отказывает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 858,17 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21939,07 рублей.

ФИО3 в удовлетворении искового требования о взыскании суммы в размере 82077,28 рублей - отказать

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 858,17 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.

Судья Т.Н. Никитенко