Определение № 2-6/2017 33-1836/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2-6/2017 Председательствующий - судья Булахов Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1836/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Сонькиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 01 марта 2017 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и возложении обязанности о переносе металлического каркаса.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, возражения ФИО3 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и возложении обязанности о переносе металлического каркаса, мотивируя тем, что является собственником земельного участка № в <адрес>, ответчики - собственники смежного земельного участка №, фактическая граница её земельного участка и граница по сведениям в ГКН не совпадают. На территории её земельного участка частично расположен металлический каркас ответчиков.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 01 марта 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геокомплекс» и расходы по ее оплате возложены на истца ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы, ФИО1 подала частную жалобу на предмет его изменения, полагая, что расходы за проведение экспертизы могут быть возложены на федеральный бюджет или обе стороны.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 полагает, что указанное определение суда законно и отмене не подлежит.

Истица ФИО1 и ответчик ФИО2 о времени и месте заседания апелляционной инстанции извещены надлежаще, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала доводы частной жалобы и просила изменить определение суда в части возложения расходов на оплату экспертизы на ФИО1

ФИО3 и ее представитель ФИО5 полагали определение суда законным.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела 13 июля 2016 года судом по делу назначалась аналогичная экспертиза по ходатайству представителя истца, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс», 25 августа 2016 года материалы дела были возвращены без исполнения, т.к. не произведена оплата (л.д. 121). Производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 11 октября 2016 года представитель истца настаивала на назначении экспертизы, судом было вынесено определение и назначена экспертиза, проведение которой было поручено Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 11 января 2017 года материалы дела возвращены в суд ввиду отсутствия специалистов-экспертов (л.д. 186).

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 01 марта 2017 года назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геокомплекс». Представитель истца не возражала против назначения экспертизы. От ранее заявленного ею ходатайства о проведении экспертизы не отказалась.

Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца, суд правомерно возложил расходы за ее проведение на сторону истца.

Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО «Геокомплекс», так как право выбора экспертного учреждения является прерогативой суда, в связи с чем довод частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения не может служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве повода для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 01 марта 2017 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и возложении обязанности о переносе металлического каркаса оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков