Решение № 2А-1394/2019 2А-1394/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-1394/2019

№2а-1394/2019

03RS0044-01-2019-001703-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино 08 августа 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №5971/18/02046-ИП был наложен арест на ворота кованные двухстворчатые, на основании постановления и актом о наложении ареста от 15 мая 2018 года. Административный истец, учитывая что на ее жилое помещение распространяются положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество является неотъемлемой частью дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, Иглинский район, с. Иглино, <адрес> и служат для защиты от проникновения в частную собственность посторонних лиц, по своим характеристикам являются достаточным для удовлетворения конституционно – значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 по наложению ареста на ворота кованные двухстворчатые, на основании постановления и актом о наложении ареста от 15 мая 2018 года и освободить от ареста.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в его удовлетворении отказать. Кроме того, просила применить последствия пропуска административным истцом срока на обращение суд, поскольку о наложении ареста на имущество административному истцу стало известно 06 августа 2019 года.

Представители соответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Иглинского УФССП по РБ ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 008964469 от 13 октября 2015 года Иглинского районного суда Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 1 362 589,5руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5971/18/02046-ИП.

15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Иглинского РО УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество в качестве возмещения задолженности в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. Иглино, <адрес>1 виде кованных металлических ворот стоимостью 5000 руб.

Из пояснений сторон по делу установлено, что ранее административный истец ФИО1 не соглашаясь действиями судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на указанное имущество, обратилась в Иглинский межрайонный суд РБ с иском к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Действительно, вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 об освобождении имущества расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. Иглино, <адрес> виде кованных металлических ворот от ареста отказано в полном объеме.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, по состоянию на 06 августа 2018 года административный истец ФИО1 точно знала о наложении ареста на ее имущество по адресу: РБ, <адрес> виде кованных металлических ворот стоимостью 5000 руб.

Следовательно, срок на обращение с требованием о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество административным истцом был пропущен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако административным истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не были приведены уважительные причины пропуска срока на обращение с требованием о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество, что, в силу приведенных выше положений КАС РФ, является основанием для отказа в данном требовании.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, производное от них требование об освобождении имущества по адресу: РБ, Иглинский район, с. Иглино, <адрес> виде кованных металлических ворот от ареста также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина