Решение № 2-2306/2017 2-2306/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2306/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, МУП «Объединение ЖКХ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области о признании права собственности на сарай,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, МУП «Объединение ЖКХ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области о признании права собственности на сарай, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований указал, что в 2004 г. он приобрел в собственность сарай №, расположенный по адресу: <адрес> на основании Акта приема-передачи, заключенного между ним, ФИО1, и Муниципальным унитарным предприятием Борского района Нижегородской области «Объединение жилищно-коммунального хозяйства». В настоящее время он не может подать документы на государственную регистрацию права собственности в Федеральную службу государственной регистрации в связи с тем, что получил Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, принятое Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, сарай под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен никаким иным образом. Сарай находится в его владении с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Считает, что приобрел право собственности на указанный сарай с момента его приобретения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков: администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, МУП «Объединение ЖКХ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ».

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный сарай, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен истцом на основании договора о совместной деятельности (л.д. 6,7), акта приема-передачи (л.д. 17).

Судом установлено, что истец ФИО1 своими силами и средствами построил гараж и пользуется им до настоящего времени.

Суду представлен технический паспорт, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь сарая № в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-14).

Судом установлено, что истец пользуется спорным сараем, каких-либо претензий в адрес истца, в том числе, от администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, как распорядителя земель на территории городского округа г. Бор и Борского района Нижегородской области, не предъявлялось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности за ФИО1 на спорный сарай.

Руководствуясь ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на кирпичный сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Эйсмонт