Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018~М-1122/2018 М-1122/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1331/2018

К делу № 2-1331/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 26 сентября 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу АО РСК «Стерх» в Краснодарском крае о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к Филиалу АО РСК «Стерх» в Краснодарском крае о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП и взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2018 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством «...» г/н ..., допустил столкновение с автомобилем «...» г/н ... принадлежащем ФИО2 Автомобилю причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СК «Стерх» (страховой полис ...), потерпевший обратился в свою страховую компанию СК «Стерх», предоставив полный пакет документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший вынужден был обратиться в ИП «ФИО4.» В соответствии с экспертным Заключением № ... стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «...» г/н ... с учетом износа составляет 179 600 рублей. Все необходимые документы были получены страховой компанией СК «Стерх» 19.03.2018 года, что подтверждается отметкой о вручении на копии заявления. Срок 20 дней истек 09.04.2018 года.

Страховая компания страховое возмещение истцу не перечислила.

Его представитель направил ответчику досудебную претензию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена 30.05.2018 года, о чем имеется соответствующая отметка о вручении претензии.

Оставшуюся сумму в размере 179 000 рублей ответчик ей не перечислил. Полагаю, что указанную сумму она может взыскать полностью с ответчика, поскольку данная сумма не превышает установленного лимита по выплате одному потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО2 179 000 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения; 174 212 рублей - сумму неустойки; 89 800 рублей - штраф, 7000 рублей - оплату услуг эксперта. Итого: 450 612 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы: 1 600 рублей оказание услуг правового и технического характера нотариусом; 2500 рублей - оплата услуг юриста.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался свои правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила взыскать сумму неустойки и финансовую санкцию в полном размере на день вынесения решения. Не возражала против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика Филиала АО РСК «Стерх» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 04.03.2018 года водитель ФИО3 управляя транспортным средством «...» г/н ..., допустил столкновение с автомобилем «...» г/н ... принадлежащем ФИО2 Автомобилю были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СК «Стерх» (страховой полис ...), потерпевший обратился в свою страховую компанию СК «Стерх», предоставив полный пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший вынужден был обратиться в ИП «ФИО4.» В соответствии с экспертным Заключением № ... стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «...» г/н ... с учетом износа составляет 179 600 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что заключение судебного эксперта ИП «ФИО4.», выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить.

30 мая 2018 года истцом в адрес ответчика ценной корреспонденцией с описью вложения была направленна претензия, содержащая требование о возмещении ущерба от ДТП.

По настоящее время оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена, мотивированного отказа в ее выплате ответчиком не предоставлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 179 000 рублей 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в соответствии с которой «…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерам страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 179 000 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы, однако размер подлежит снижению по следующим основаниям.

Учитывая то, что сумма неустойки существенно превышает размер невыплаченной части страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с чем к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должны быть применены в части не урегулированной нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке. Как следует из материалов дела истец обращалась в адрес ответчика с письменной претензий, о чём свидетельствуют входящий штамп организации о принятии претензии. Однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 50 %, а именно 179 000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения)*50% = 89 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей. Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 4 780 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Филиалу АО РСК «Стерх» в Краснодарском крае о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП и взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 179 000 рублей; неустойку- 50 000; штраф - 89 500 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы - 7 000 рублей, итого 326 500 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере 5870 рублей 00 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья