Решение № 2А-91/2017 2А-91/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2А-91/2017

Дело № 2а-91/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года п. Чагода Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием административного истца Черпака Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черпака Р. к ОМВД России по Чагодощенскому району, УМВД России по Вологодской области об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Черпак Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Чагодощенскому району, УМВД России по Вологодской области об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Черпак Р. является гражданином Украины. ДД.ММ.ГГГГ он беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено постановление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением о не согласен, т.к. адрес его регистрации и фактическое место проживания находится в <адрес>. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении его не составлялся. Административный истец считает, что решение о не разрешении въезда нарушает его права на личную и семейную жизнь, является слишком суровым. Просил признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, применить к нему штраф.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец Черпак Р. требования поддержал по доводам, изложенным выше, пояснил, что оспариваемое решение нарушает его права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, является суровым. Семьи и близких родственников на территории Российской Федерации он не имеет.

Представители административных ответчиков ОМВД России по Чагодощенскому району и УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель административного истца УМВД России по Вологодской области в отзыве просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Черпак Р. в период нахождения на территории Российской Федерации работал у него, положительно характеризуется, въезд в Россию ему необходим для осуществления трудовой деятельности, чтобы содержать семью, которая проживает на Украине.

Суд, выслушав административного истца, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Черпак Р. является гражданином Украины. С 2008 года по 2016 год Черпак Р. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и осуществлял трудовую деятельность. Вместе с тем, Черпак Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также по линии миграционного контроля, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях (от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ), сведениями из ИЦ УМВД России по Вологодской области.

Решением старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку оно нарушает его права на трудовую деятельность и является чрезмерно суровой мерой.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, суд полагает, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Черпака Р. принято законно. В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На момент принятия в отношении Черпака Р. решения о не разрешении въезда он неоднократно привлекался к административной ответственности, срок, на который административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, соответствует требованиям закона. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черпака Р. к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого Черпаку Р. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь оспариваемым решением, административным истцом не приведено.

Доводы административного истца о том, что въезд в Российскую Федерацию ему необходим для осуществления трудовой деятельности, чтобы содержать семью, которая проживает на Украине, не являются достаточным основанием для отмены решения о не разрешении въезда и не могут быть признаны состоятельными. По истечении указанного в решении от ДД.ММ.ГГГГ срока возможность въезда Черпака Р. в Российскую Федерацию на законных основаниях не исключается.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения незаконным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Черпака Р. о признании незаконным решения старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Мещерякова

Копия верна. Судья Н.В. Мещерякова

Секретарь суда ФИО5