Решение № 2-366/2019 2-366/2019(2-5079/2018;)~М-4916/2018 2-5079/2018 М-4916/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-366/2019

Дело № 2-366/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании в ее пользу в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг по 38350,24руб. с каждого из ответчиков, а также расходов по покупке стройматериалов для проведения текущего ремонта по 7348,20руб. с каждого из ответчиков.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы и проживают в <адрес>. Кроме указанных лиц, в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 - брат истца, ФИО3 – супруга ответчика ФИО2 (была зарегистрирована с 19.07.1984г. по 25.10.2018г. (выписана на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа)).

Как указывает истец, ответчики уклоняются об обязанностей своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения. Бремя по содержанию жилого помещения несет истец.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22.01.2019г.-14.02.2019г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2015г. по октябрь 2018г. по 28 817руб. с каждого, а также расходов по покупке стройматериалов для проведения текущего ремонта по 7348 руб. с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Власова И.Э. поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 против заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.49-50). В материалы дела представлен контр-расчет расходов на оплату коммунальных услуг за спорный период (л.д.48).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 19.06.2018г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.09.2018г., судом установлено, что истец ФИО1, третьи лица (сыновья истца) ФИО4, ФИО5, зарегистрированы и проживают по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Также, судом установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 - брат истца, ФИО3 – супруга ответчика ФИО2 (была зарегистрирована с 19.07.1984г. по 25.10.2018г. (выписана на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 19.06.2018г.)).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно квитанциям об оплате коммунальных платежей, оплата вноситься не позднее 20 числа каждого месяца.

Как указывает истец, ею за период с ноября 2015года по октябрь 2017г. понесены расходы по оплате коммунальных услуг в размере 144 087руб., уплаченные из расчета за пятерых зарегистрированных в квартире человек, в том числе и за ответчиков ФИО2 и ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Также истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.22-25).

Из предоставленных истцом квитанций, подтверждающих несение расходов по оплате коммунальных услуг, не усматривается, что оплата произведена с учетом наличия льгот у кого-либо из зарегистрированных и проживающих лиц в спорной квартире.

Согласно ответа КУВО «Управление социальной защиты населения Центрального района г.Воронежа на судебный запрос, ФИО1 за назначением субсидии на оплату ЖКУ в период с 01.1.2015г. по 31.10.2018г. не обращалась.

В соответствии с ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указывает, что закон, хотя и обязывает нанимателя жилого помещения нести расходы по оплате коммунальных услуг, но наличие заслуживающего внимание обстоятельства может являться основанием, освобождающим члена семьи нанимателя от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.

В данном случае, как указывают ответчики, Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.09.2018г. установлено, что имело место чинение истцом ответчику ФИО2 препятствий в пользовании квартирой. Ответчик ФИО3, являясь супругой ФИО2, также не имела объективной возможности проживать в <адрес>, в связи с тем, что в 2008г. ФИО2 вынужден был покинуть спорную квартиру, а она не могла проживать одна с чужими людьми.

Однако, согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ссылка ответчиков на наличии препятствия в проживании, а следовательно и отсутствия основания оплаты по коммунальным платежам в заявленной истцом части, несостоятельна, так как если ответчики полагали, что им чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, то закон не освобождает их при этом от уплаты коммунальных услуг в данном случае, а дает право на защиту своих нарушенных жилищных прав путем обращения в суд и иные органы по данному факту для их защиты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращений ответчиков по данному факту, основания для освобождения их от уплаты коммунальных платежей за спорный период суд не усматривает.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен контр-расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, по которому общая сумма затрат за спорный период на оплату коммунальных платежей по спорной квартире составляет 130373,51руб. (л.д.48).

Учитывая, что судом установлено несение истцом ФИО1 с ноября 2015года по октябрь 2017г. расходов по оплате коммунальных услуг, а также, то, что в ходе судебного разбирательства, сторона истца согласилась с контр-расчетом, представленным стороной ответчика ФИО2, по которому сумма затрат за спорный период по оплате обязательных коммунальных платежей для зарегистрированных в жилом помещении лиц составляет 130373,51руб., указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходов по оплате коммунальных услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 26074,70руб. с каждого, из расчета: (130373,51руб. : 5 ).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных ею на приобретение стройматериалов для проведения текущего ремонта спорного жилого помещения (поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии) в размере 7348,2 руб. с каждого (из расчета 36741,15руб. – общая сумм затрат стройматериалов : 5), поскольку в материалы дела истцом не представлен расчет указанных расходов, а также доказательства, того, что ремонт спорного жилого помещения и находящегося в нем оборудования требовался, что приобретенные стройматериалы использовались именно для текущего ремонта <адрес>. отсутствуют договоры подряда о проведении ремонта в квартире, сметы, где отражена необходимость приобретения указанных стройматериалов, акты выполненных работ. Объем и виды работ с ответчиками, как лицами зарегистрированными в спорном жилом помещении не согласовывались.

Кроме того, большинство квитанций на приобретение стройматериалов, представленные истцом в материалы дела не относятся к спорному периоду с ноября 2015года по октябрь 2017г., в связи с чем, с учетом применения сроков исковой давности, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Истец указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ею понесены судебные расходы в общем размере 15000 руб., из которых: 5000руб. – составление искового заявления, 10000руб. – участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

В материалы дела истец представила документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей: договор об оказании правовых услуг от 20.11.2018г. (т.2 л.д.26), копии квитанций №208 от 14.02.2019г., №174 от 20.11.2018г. (л.д.27).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с участием представителя истца по ордеру адвоката Власовой И.Э. состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции: 22.01.2018г.-14.02.2019г. и 19-20.03.2019г.

Таким образом, заявителем подтверждены расходы на представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО1 с двух ответчиков.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, ответчики не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд находит разумным взыскать суд находит разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 7 500руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 7 500руб., полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 861 руб. (л.д. 5).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 2861 руб., по 1430,50 с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 26074,70 руб. в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2015года по октябрь 2017года, расходы по оплате услуг представителя 7500руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1430,50руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 26074,70 руб. в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2015года по октябрь 2017года, расходы по оплате услуг представителя 7500руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1430,50руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 27.03.2019г.