Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 марта 2013 года и 04 апреля 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа на сумму 502 000 рублей и 345 000 рублей соответственно, что подтверждается соответствующими расписками. Данные денежные средства были получены ответчиком для приобретения стройматериалов, однако стройматериалы не приобретены, денежные средства истцу не возвращены. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено ФИО2 без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 847 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 670 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на иск, а также ходатайствовали о применении судом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку в представленных расписках от 29.03.2013 и 04.04.2013 сторонами не определен срок исполнения обязательства по приобретению стройматериалов, достоверных доказательств направления истцом и получения ответчиком требования о возврате денежных средств по ним в материалы дела не представлено, суд считает, что в данном случае трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд – 12.01.2017, в силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, истцом не пропущен.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленных в материалы дела расписок, 29 марта 2013 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 502 000 рублей на приобретение строительных материалов. 04 апреля 2013 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 345 000 рублей на приобретение строительных материалов.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Каких-либо допустимых доказательств исполнения обязательств по приобретению строительных материалов и передачи их истцу, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что строительные материалы им приобретались и в дальнейшем передавались застройщику, который производил в <адрес> строительство квартир для истца в рамках договоров об участии в долевом строительстве, также ничем не подтверждаются.

Право собственности на какие-либо квартиры в <адрес>, вопреки доводам ответчика, за ФИО1 не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что переданные ФИО1 ФИО2 денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, доказательств их наличия не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 670 рублей, которая уплачена при подаче иска, что подтверждается квитанцией от 12.01.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 847 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 670 рублей. Всего взыскать 858 670 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья