Постановление № 1-95/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-95/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай 22 июня 2017 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югра в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Урай Столярова В.В.,

защитника – адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № 1101 и ордер № 808,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-95/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу <адрес>, со средне-специальным образованием, незамужней, не имеющей иждивенцев, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, прошла в зальную комнату вышеуказанной квартиры, после чего, осознавая что находящиеся в указанной комнате ФИО и ФИО спят и её преступные действия неочевидны для них, тайно похитила из-под ковра лежащего на полу денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО значительный имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Действия подсудимой были квалифицированны по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО обратился с ходатайством в котором просил суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с тем, что он примирился с ней, так как та возместила ему причиненный преступлением материальный вред в полном объеме.

Подсудимая после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Защитник поддержал мнение своей подзащитной, просил прекратить уголовное дело, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

В заключении по заявленному ходатайству государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как добровольность обращения потерпевшего с ходатайством о прекращении дела и достаточность возмещения вреда установлена в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость».

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данные о личности подсудимой свидетельствуют об ее положительной социальной ориентации.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим, которому возместила причиненный в результате преступления материальный вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что ст. 131 УПК РФ предусматривает возможность взыскания судебных издержек только с осужденного, то понесенные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (___________подпись___________)

Копия верна.

Судья ______________________________