Решение № 2-539/2025 2-539/2025~М-474/2025 М-474/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-539/2025

№


Решение вступило в законную силу

«____» ________________ 2025 г.

Судья_______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 208 506 руб. 54 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 256 руб.

В обоснование исковых требований указывается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Вина последнего зафиксирована материалами ГАИ. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство (Volkswagen Touareg) было застраховано по договору КАСКО №. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страховщик организовал и оплатил ремонт на двух станциях технического обслуживания. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО полис № (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), которое перечислило ООО СК «Согласие» денежную сумму в пределах лимита - 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 102 490 руб. + 606 016,54 (сумма выплаченного страхового возмещения) — 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по попсу ОСАГО виновника ДТП) = 208 506 руб. 54 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, транспортное средство Volkswagen TOUAREG, государственный регистрационный знак № было застраховано по договору КАСКО №. Страховщик – ООО СК «Согласие», страхователь – ФИО2

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением № от <дата>

В результате произошедшего <дата> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Volkswagen TOUAREG, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО СК «Согласие» были причинены механические повреждения.

<дата> ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страховщик организовал и оплатил ремонт на двух станциях технического обслуживания, что подтверждается: платежным поручением № от <дата> (получатель ООО «Лучший свет»; сумма 102 490 руб.; назначение платежа — оплата восстановительного ремонта по КАСКО); платежным поручением № от <дата> (получатель АО «Авилон Автомобильная Группа»; сумма 506 016,54 руб.; назначение — оплата восстановления ТС по КАСКО).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen TOUAREG, государственный регистрационный знак №, составила 608 506 руб. 54 коп., заказ-наря<адрес> от <дата> ООО «Лучший свет» на сумму 102 490 руб.; счетом №№ от <дата> ООО «Лучший свет» на сумму 102 490 руб.; заказ-нарядом №№ от <дата> АО «Авилон Автомобильная группа» на сумму 506 016 руб. 54 коп.; счетом по указанному заказ-наряду от <дата> от <дата> АО «Авилон Автомобильная группа» на сумму 506 016 руб. 54 коп.Таким образом, по мнению суда, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) надлежащим образом подтвержден истцом письменными доказательствами, отвечающими требованиям закона о допустимости, относимости и достоверности. Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, как и данных о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлено. В отсутствие явных противоречий между расчетом ущерба и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 608 506 руб. 54 коп. ООО СК «Согласие» вправе требовать возмещения материального ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда в размере, превышающем лимит в 400 000 руб.

Исходя из того, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» выплаченного истцом страхового возмещения в размере 208 506 руб. 54 коп. (608 506 руб. 54 коп. - 400 000 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). (п. 37)

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. (п. 3 ст. 395 ГК РФ) При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (п. 48)

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. (п. 57)

Обязательство по возмещению ущерба в размере 208 506 руб. 54 коп. возникло у ФИО1 в силу закона, на основании ст. 965 ГК РФ. В рассматриваемом случае, поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. В связи с чем, исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: почтовые расходы на отправку ответчику копии иска в сумме 91 руб. 20 коп., уплата государственной пошлины в сумме 7 256 руб.

Поскольку судебные расходы истца документально подтверждены, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в указанных размерах.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово <адрес><дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 208 506 (двести восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности 208 506 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья Х.Х. Даов