Решение № 12-235/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-235/2019

Дело № 12-235/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград «24» июля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Кругловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева С.С. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от 18.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 18.04.2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что 12.11.2018г. в 12.10 часов, находясь на <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Соловьев С.С. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с вышеуказанным постановлением не согласен, считает, что его вины в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в ходе управления транспортным средством он не находился в состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.11.2018г., пройденным им самостоятельно, оценка данному акту мировым судьей дана не была, изначально он хотел указать в акте освидетельствования просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование, однако, после пояснений сотрудника ГИБДД, который просил его выразить лишь отношение к показаниям пробора, он, находясь в заблуждении, указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии с результатами освидетельствования, однако фактически он был согласен только с цифрами на приборе, а не с результатами освидетельствования, его требование о направлении на медицинское освидетельствование, отраженное в протоколе об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД было проигнорировано, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Соловьев С.С. поддержали жалобу по вышеуказанным основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждаются, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 12.11.2018г., в котором отражены содержание и квалификация действий ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.11.2018г., согласно которого ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, как лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.11.2018г. и приложенными к нему показаниями технического средства измерения, в соответствии с которым ФИО2 в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,175 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, результаты освидетельствования он не оспаривал, собственноручно написав, что с результатами освидетельствования он согласен;

- протоколом о задержании наземного транспортного средства № от 12.11.2018г.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО3 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, перед освидетельствованием ФИО1 были разъяснены все права и последствия, в присутствии двух понятых был ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 в присутствии понятых выразил согласие, в связи с чем оснований направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование у него не было, протокол задержания транспортного средства составлялся другим сотрудником ГИБДД, но при нем и в присутствии ФИО2

Довод заявителя о том, что впоследствии он прошел медицинское освидетельствование и представил акт медицинского освидетельствования, согласно которого в 14.03 часов алкогольное опьянение у него установлено не было, не свидетельствует о том, что в момент освидетельствования на месте - в 12..26 часов, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием исправного алкотестера, показавшего результаты 0,175 мг/л, с которыми освидетельствуемый был согласен, и не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нашел полное подтверждение, его действия были квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, всем доказательствам по делу дана объективная, надлежащая оценка, никаких нарушений, в том числе процессуальных, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было, наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 18 апреля 2019 года о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева С.С. в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Андронова Л.Н.