Решение № 2-1180/2021 2-1180/2021~М-418/2021 М-418/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1180/2021

Дело № 2-1180/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Гринвилль» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру, входящую в состав многоквартирного дома, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ориентировочная площадь 43.24 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2 квартал 2019 года передать его истцам. Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства квартиру. В соответствии с п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № его цена составила <данные изъяты>. Истцы выполнили свое обязательство по оплате всей суммы полностью с учетом кредитных средств АКБ «Российский капитал», из которых <данные изъяты> уплачено собственных средств и <данные изъяты> кредитных средств, предоставленных истцам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим банком «Российский капитал». Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные п.4 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ б/н об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик до настоящего времени добровольно не удовлетворил (осталось без ответа). В связи с неисполнением ответчиком условий Договора и отсутствием места для жительства, у истцов возникла необходимость в заключении Договора № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО7 (наймодателем). Согласно условиям Договора найма жилого помещения, наймодатель предоставил истцам во владение и проживание жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а истцы (наниматели) оплачивают за пользование квартирой <данные изъяты> в месяц. С учетом уточнений просят взыскать с ответчика ООО «Гринвилль» в пользу истцов ФИО5, ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры, в размере 504549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от суммы иска, стоимость убытков по оплате найма жилья в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме с четом уточнений, подтвердили изложенное в исковом заявлении, уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому, просрочка исполнения обязательства возникла у застройщика только с 01.01.2020. учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020г. № 423, в расчет неустойки не включается период с 03.04.2020. Таким образом размер неустойки составил <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 и ООО «Гринвилль» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру, входящую в состав многоквартирного дома, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ориентировочная площадь 43,24 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2 квартал 2019 года передать его истцам. Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства квартиру.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № его цена составила <данные изъяты>

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцы обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры в соответствии с долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Договора, застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в II квартале 2019 года.

Таким образом, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ должен был передать истцам объект долевого строительства.

Судом также установлено, что застройщик до настоящего времени объект долевого участия в строительстве участнику не передал.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, в нарушение указанных требований закона, стороной ответчика не представлены сведения, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки, а также, в чем заключается исключительность данного случая.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины. Условие о том, что в случае не передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, по причинам на которые указывает ответчик в своих возражениях по существу заявленных требований, и ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», законодательство не содержит.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен ряд особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзаца 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 56 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления настоящего постановления до 01.01.2021.

Согласно п. 5 настоящего проставление вступает в силу со дня его официального опубликования, дата официального опубликования Постановления 03.04.2020.

С учетом изложенного, изучив фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, произведен не верно, с учетом вышеизложенного период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащая взысканию неустойка будет составлять <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно материалам дела, между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому сторонами установлен размер платы за найм жилого помещения в сумме <данные изъяты> в месяц.

Вместе с тем, истцами доказательств того, что аренда жилого помещения, расположенного в <адрес> была вызвана ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по несвоевременной сдаче объекта долевого участия, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца крайней необходимости в аренде квартиры в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и его обязанности данные расходы оплачивать.

Сам по себе факт проживания истца в нанимаемом жилом помещении и факт заключения истцом договора аренды (найма) квартиры, не подтверждают причинения истцу убытков в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и не влекут обязанности ответчика возместить расходы по найму.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истцов на получение квартиры в сроки, установленные договором, а также характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, оснований для снижения штрафа судом также не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» в пользу ФИО5, ФИО2 в равных долях неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 107663 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 54831 рубль 52 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3393 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 11.03.2021.