Приговор № 1-884/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-884/2017

Дело № 1- 884/2017 г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 16 ноября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Бондаря А.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника Князевой А.В. представившего удостоверение №892 и ордер № 016895.

При секретаре Смирнове Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 1 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 -1 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО1 в период с "."..г. по "."..г. умышленно уклонился от административного надзора в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения Ленинского суда <адрес> от "."..г., административного надзора, сроком на шесть лет, то есть до "."..г., с установлением административных ограничений в виде: явки 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания в развлекательных местах в ночное время суток; запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток; запрета выезда за пределы Российской Федерации, умышленно с целью уклонения от административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы с "."..г., осуществляя задуманное с целью уклонения от административного надзора в установленный срок "."..г. ФИО1 к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> не прибыл, в Управлением МВД России по <адрес> на учет, как лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, не встал, таким образом уклонялся от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, свои показания в ходе дознания подтверждает.

В судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в присутствии защитника, когда он показывал, что "."..г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст. <...> УК РФ, так как отягчающим вину обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, "."..г. ФКУ ИК-2 вышло с заявлением в Ленинский районный суд <адрес> для установления в отношении него надзора. Заседание состоялось и "."..г. в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены ограничения: являться 3 раза в месяц, не пребывать в развлекательных местах, не посещать места празднования массовых и иных мероприятий и участвовать в них, запрещено пребывать вне жилого помещения в ночное время суток, запрещено выезжать за пределы РФ. Он был предупрежден по конференц-связи в ходе судебного процесса об ответственности за уклонение от административного надзора, в соответствии со ст. 314. 1 УК РФ, а именно за неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывание в определенное администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление им места жительства или пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора. В ходе судебного процесса он указал адрес: <адрес>, хотя он там никогда не проживал и не собирался там проживать. Этот адрес он выдумал. Он был ознакомлен с предписанием №... о том, что он был обязан явиться для постановки на учет в ОВД по месту жительства в течении 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы в период времени с "."..г. по "."..г. по адресу: <адрес>. "."..г. он освободился из мест лишения свободы, ему было выдано предписание. При освобождении его спросили: «Куда он хочет поехать для дальнейшего проживания?», на что он ответил «<адрес>№...». Также им были получены документы: справка об освобождении, решение суда и деньги на дорогу до <адрес>. После того, как он вышел, он покурил дикорастущей конопли и пешком пошел в <адрес>. По дороге он «догонялся», выкуривая дикую коноплю. Примерно в 15 числах сентября 2016 года он пришел в <адрес>, и так как там жить ему было негде, он вел «бродяжнический» образ жизни, ночевал в скверах, а когда шел дождь, на остановках общественного транспорта. Примерно "."..г. он также находился в <адрес>, где также ночевал в посадках. На учет по месту жительства в указанный срок он не встал, с надзором он не согласен, он ему не нужен. Он ушел в <адрес>, так как город большой и в нем можно было затеряться, отмечаться нигде не собирается. Все документы он потерял. "."..г. он был задержан сотрудниками ППС в <адрес>. "."..г. за ним приехали из <адрес> сотрудники полиции и доставили его в ОП-1 <адрес>. Затем его отвезли в суд <адрес>, откуда его отпустил судья и после этого, он вновь вел бродяжнический образ жизни. Он не собирался вставать на учет в инспекцию по административному надзору, так как не считал нужным. Он уклонялся от постановки на учет вплоть до "."..г., в этот день он был задержан сотрудниками полиции <адрес> за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Он признает, что уклонялся от административного надзора намеренно, так как считает, что 6 лет административного надзора это много./т. 1 л.д. 117-118 /

После оглашения указанных показаний ФИО1 суду показал, что такие показания он давал добровольно, их читал и подписывал, эти показания подтверждает.

Данные показания суд, считает достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются и с другими доказательствами представленными стороной обвинения.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из рапорта ст. УУП ОП-2 Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от "."..г., зарегистрированного в КУСП за №... от "."..г. согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, согласно чего ФИО2 обязан явиться в течении 3-х суток после освобождения из мест лишения свободы на регистрацию в УМВД по месту жительства, выбранного им по адресу: <адрес>, а именно в период времени с "."..г. по "."..г.. Однако ФИО1 в установленный срок в УМВД России по <адрес> не прибыл, то есть умышленно уклоняется от административного надзора. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ./л.д.4/

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. видно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями: обязательно являться 3 раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации; запрет пребывания в развлекательных местах в ночное время суток; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; запрет выезда за пределы Российской Федерации/л.д.7-8/

Как видно из предписания №... от "."..г. ФИО1, было достоверно известно об установлении в отношении него решением Ленинского районного суда <адрес> административного надзора, и о его обязанности в период с "."..г. по "."..г. прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, и явиться для постановки на учет в ОВД по месту жительства. ФИО1 лично предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, по ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности по ст. 19.24 Ко АП РФ./л.д.9/.

Из справки об освобождении №..., выданной ФКУ ИК-2 <адрес>, видно, что ФИО1 сообщил, что убывает в <адрес> и проследовал к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> /л.д.150/.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает в должности старшего инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>. "."..г. им в группу по административному надзору поступило решение Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. об установлении административного надзора с "."..г. над ФИО1 ФИО11 года рождения с установлением следующих ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации; запрет пребывания в развлекательных местах в ночное время суток; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; запрет выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того ей стало известно, что "."..г. ФИО1 был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ст.ст. 222 ч.4, 223 ч.4, 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, так как отягчающим обстоятельством в приговоре являлось наличие особо опасного рецидива преступлений При освобождении из мест лишении свободы ФИО1 указал, что убывает в <адрес> и будет проживать по адресу: <адрес>. "."..г. ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы и убыл в <адрес>. При этом ФИО1 был ознакомлен с решением суда и ему были разъяснены права, обязанности и ответственность поднадзорного по ст. 19.24 КОАП РФ «Нарушение ограничений установленных судом» и ст. 314.1 УК РФ «Самовольное оставление поднадзорным места жительства или пребывания неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в установленный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора», при этом ему были понятны последствия, наступающие за уклонение от административного надзора. Поступившая информация была принята к сведению. Однако ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы на регистрацию не являлся, его местонахождение установлено не было. В ходе проведения проверки было установлено, что <адрес> является многоквартирным, в <адрес> на протяжении 30 лет проживает Лясковская, ФИО1 не знает. Таким образом ФИО1 по адресу, указанному в заявлении проживать не мог и его место нахождение установлено не было. С целью установления места нахождения ФИО1 были направлены запросы в районные отделения полиции <адрес>, в ЛУ МВД России на транспорте в районные отделения МВД России по <адрес>. ФИО1 в группу по административному надзору не являлся, о своем месте жительства и нахождении не сообщал и его местонахождение, никому известно не было. ФИО1 был поставлен в базу оперативной необходимости на случай его задержания. То есть ФИО1 с момента освобождения для отметки в надзирающий орган не прибыл, по указанному адресу не проживал, о своем местонахождение надзирающий орган в известность не ставил. Таким образом, ФИО1, в нарушение требований Федерального Закона № 64-ФЗ от "."..г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» самовольно не прибыл, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы без уважительных к избранному им месту жительства или пребывания в установленный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора. "."..г. было заведено контрольно-наблюдательное дело №... дсп по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного ФИО1 "."..г. местонахождение ФИО1 было установлено, и "."..г. в отношении ФИО1 постановлением Ленинского районного суда <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Старший УУП ОП-2 ФИО6 опросил ФИО1 и согласно объяснениям последнего стало известно, что после освобождения из ИК-2 <адрес> он и не собирался становиться на учет, адрес проживания, который он указал в предписании и при ознакомление с решением об административном надзоре, просто так, по этому адресу не проживал и проживать не собирался, адрес выдумал, о своем местонахождение надзирающий орган в известность не ставил, так как не считал это нужным. Также ФИО1 пояснил, что ему известно о том, что за ним установлен административный надзор сроком на 6 лет с установленными ограничениями и что тот должен был явиться для постановки на учет в контролирующий орган, однако не сделал этого, и никуда для постановки на учет не обращался. Таким образом, ФИО1, в нарушение требований Федерального Закона № 64-ФЗ от "."..г. «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» самовольно не прибыл, будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, без уважительных к избранному им месту жительства или пребывания в установленный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, что ему известно о том, что за ним установлен административный надзор сроком на 8 лет с установленными ограничениями и что тот должен был явиться для постановки на учет в контролирующий орган, однако не сделал этого, так как сразу после освобождения поехал в <адрес> и никуда для постановки на учет не обращался. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ материал процессуальной проверки был передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО7 показания, которой были оглашены в судебном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защиты, показывала, что ФИО2 ей не знаком. По адресу: г. <адрес> Ленина 26-13 она проживает на протяжении 30 лет со своей семьей. Квартиру в аренду она никогда никому не сдавала./ л.д. 107/.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им места жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Поскольку он достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения Ленинского суда <адрес> от "."..г. административного надзора, сроком до "."..г., умышленно от установленного надзора уклонился.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими что подтверждено заключением экспертов№... от "."..г. согласно которой, ФИО1 ФИО12 года рождения признаков какого-либо психического заболевания, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживая адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствуют при обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминания, мышление последовательное, по логическим связям, способность к установление причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признака синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств не обнаруживает. /л.д. 165-169/.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, поскольку наличие опасного рецидива, было основанием на установления ФИО1 административного надзора.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ относит признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, имеет ряд хронических заболеваний.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда от "."..г., суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы в соответствие со ст. 58 УК РФ он должен отбывать в колонии строго режима.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Настоящее преступление совершено ФИО1 "."..г., то есть до вынесения приговора суда от "."..г., поэтому суд, в соответствие с частью 5 статьи 69 УК РФ, назначает осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314-1 УК РФ и назначить наказание в виде <...>

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <...><адрес> от "."..г., окончательно ФИО1 ФИО14 назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...>, исчисляя срок отбытия наказания с "."..г..

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей в период с "."..г. до "."..г..

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу <...>

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 16 ноября 2017 года судья: