Решение № 02-2550/2025 02-2550/2025~М-0548/2025 2-2550/2025 М-0548/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 02-2550/2025

УИД:77RS0020-02-2025-001114-74

Дело №2-2550/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2550/2025 по иску ООО «ПЖК Николино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ПЖК Николино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что адрес (Таганьково-7) является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс, единая территория застройки, включающая земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП. Ответчику принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, ГП-9, дом 220. Истец выполняет работы и оказывает услуги связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в адрес (Таганьково-7), надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детский площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы. Между истцом и ответчиком был заключен договор 19.05.2009 г. №42\09 на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги истца, согласно расчету. Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, истец был вынужден неоднократно обращаться в Одинцовский городской суд с иском о взыскании задолженности. 03.03.2017 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор. 11.05.2017 г. истцом ответчику направлен проект нового договора на предоставление услуг и техническое обслуживание, договор в настоящее время не заключен. Стоимость содержания поселка на следующий год рассчитывается исходя из затрат, которые организация понесла в текущем году в соответствии с заключенными договорами и с учетом инфляции. Стоимость содержания поселка с 2017 года не менялась и составил в 2022 году сумма ежемесячно с одного домовладения. Сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. составляет сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма за период с11.02.2022г. по 22.11.2024г. руб., также истец уплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере сумма истец просил взыскать с ответчика указанные суммы. Также истец просит взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «ПЖК Николино» фио, в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, представители возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица адрес «Агроимпекс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся участнкиов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что адрес (Таганьково-7) является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП.

ФИО1 принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, ГП-9, дом 220.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельца инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому применяются по аналогии нормы ЖК РФ и ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ООО «ПЖК Николино» на основании договоров на предоставление услуг и техническое обслуживание с собственниками жилых домов выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в адрес (Таганьково-7), надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.

Между ООО «ПЖК Николино» и ФИО1 19 мая 2009 г. был заключен договор №42/09 на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги, предоставляемые ООО «ПЖК Николино», согласно расчету.

3 марта 2017 г. ФИО1 расторг заключенный 19 мая 2009 г. с ООО «ПЖК Николино» договор № 42/09 на предоставление услуг и техническое обслуживание в одностороннем порядке.

11 мая 2017 г. ООО «ПЖК Николино» направило ФИО1 проект нового договора на предоставление услуг и техническое обслуживание, договор на момент рассмотрения настоящего дела не заключен.

Согласно расчету с 2017г. по 2022 год, представленному ООО «ПЖК Николино», стоимость содержания поселка, рассчитанная исходя из затрат, которые организация понесла в текущем году в соответствии с заключенными договорами и с учетом инфляции, составила сумма ежемесячно с одного домовладения. Сумма неосновательного обогащения ФИО1 перед ООО «ПЖК Николино» 01.01.2022г. по 31.12.2022г. (12 месяц х сумма).

Территория коттеджного адрес была сформирована в порядке, действующем в период осуществления строительства коттеджной застройки. адрес под коттеджную застройку выделялись адрес «Агроимпэкс» распорядительными актами Администрации адрес, а также приобретались за застройщиком за счет собственных средств.

На земельные участки, оформленные в собственность адрес «Агроимпэкс», Управлением архитектуры и градостроительства адрес в установленном законом порядке были разработаны генпланы застройки (ГП). адрес жилого комплекса были определены внешними границами выделенных под застройку земельных участков, и еще в период строительства зафиксированы путем строительства ограждения с организацией КПП. Застройщиком были проведены магистральный сети, организована инфраструктура, ограничен доступ посторонним лицам на территорию.

После создания благоприятных условий для строительства домовладений последующего проживания в них, земельные участки были размежеваны и переданы в пользование индивидуальным застройщикам. При присвоении введенным в эксплуатацию жилым домам почтовых адресов администрация района использовала условное название генплана, в границах которого расположен жилой дом (ГП) и название ближайшего к дому населенного пункта, примыкающего к границам коттеджного поселка.

адрес являются адрес, Семенково, Дарьино. Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на домовладения, расположенные в границах коттеджного поселка, содержат информацию об отнесении земельных участков и жилых домов к генпланам (ГП-2, ГП-7, ГП-9), разработанным для застройки земельных участков в районах адрес, адрес и адрес

За период с марта 2016 года по январь 2017 года с Ответчика взыскано на основании решения Одинцовского городского суда адрес по делу № 2-6108/2016.

За период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года задолженность взыскана решением Перовского районного суда адрес от «24» декабря 2018 года по делу № 02-4463/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2020г. определено решение Перовского районного суда адрес от 24 декабря 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения 05 апреля 2021 года Перовский районный суд адрес исковые требования ООО «ПЖК Николино» удовлетворил частично, с учетом результата проведенной финансово-экономической экспертизы.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 года оставлены без изменения.

Истцом представлено достаточное обоснование расходов на содержание имущества общего пользования и стоимости услуг.

Так, согласно заключению судебной экспертизы о 22 мая 2024 г., выполненной фио «Гарант» в рамках гражданского дела № 2-285/2024 Басманного районного суда адрес, все услуги, оказываемые ООО «ПЖК Николино» по содержанию имущества общего пользования, объектов инфраструктуры в коттеджном адрес, включенные в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры и указанных в расчете (расшифровке) стоимости на содержание адрес на 2020 г. и 2021 г. являются экономически обоснованными.

Согласно заключению специалиста ООО «Аудиторская компания «ГРАД» от 26 декабря 2022 г. № 1-08, общая сумма экономически обоснованных, разумных и документально подтвержденных расходов ООО «ПЖК Николино» по обслуживанию имущества общего пользования поселка, из которых впоследствии формируется стоимость услуг по содержанию имущества общего пользования в коттеджном адрес, включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры и указанных в расчете стоимости на содержание поселка за 2020 г. составляет сумма, в 2021 г. – сумма; в 2020 г. стоимость услуг на одно домовладение составляла сумма, в период с 01 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. – сумма, в период с 01 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – сумма

При этом, Басманный районный суда адрес при рассмотрении дела № 2-285/2024 признал наиболее обоснованным заключение специалиста ООО «Аудиторская компания «ГРАД» от 26 декабря 2022 г. № 1-08

Экономическая обоснованность и документальное подтверждение понесенных расходов ООО «ПЖК Николино»» на содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры в 2022 году подтверждается Заключением специалиста № 1-11 от 08.11.2024г., выполненным ООО «Аудиторская компания «ГРАД», специалистом фио, на основании представленных Истцом первичных документов бухгалтерской и налоговой отчетности, договоров, документов первичного бухгалтерского учета и т. д.

Специалистом анализировались документы, подтверждающие понесенные расходы ООО «ПЖК Николино» по каждой статье затрат. Специалистом исследовалось соответствуют ли документы, подтверждающие основания понесенных расходов, требованиям российского законодательства. Также анализировалось, соотносятся ли расходы по каждой статье затрат именно с содержанием имущества общего пользования и объектов инфраструктуры поселка; учитывалась необходимость понесенных расходов по каждой статье затрат для содержания имущества общего пользования и объектов инфраструктуры поселка с учетом потребностей жителей и обязательств, подлежащих выполнению.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление ООО «ПЖК Николино» стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО «ПЖК Николино».

Ответчик доказательств меньшей стоимости выполненных работ и оказанных истцом услуг суду не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Договор оказания услуг по управлению коттеджным адрес с сторонами не заключен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по участию в несении расходов на создание и содержание имущества общего пользования коттеджного поселка, которым он пользуется наравне с лицами, заключившими соответствующие договоры

В период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 стоимость услуг по содержанию имущества общего пользования в коттеджном адрес, включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры на одно домовладение в месяц составила сумма

В связи с фактическим безвозмездным пользованием предоставленными истцом услугами в 2022 году в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. у ответчика возникло обязательство по возмещению сбереженной стоимости такого пользования в размере сумма (36 000 х 12 месяца).

При таких обстоятельствах, суд пиходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПЖК Николино» к фио о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года в размере сумма

Доводы стороны ответчика об отсутствии у него возможности пользования всеми объектами инфраструктуры ООО «ПЖК Николино», а также об автономности дома ответчика и его неподключении к централизованным системам снабжения энергоресурсами, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно общей схеме подключения домовладений к инженерно-техническим сетям, домовладение Ответчика, расположенное по адресу: адрес, ГП-7, дом 220, подключено к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, кабельной связи (телефония, оптоволокно интернет). Данные инженерные сети являются имуществом адрес «Агроимпэкс», иных сетей, кроме сетей Агроимпэкса на территории адрес нет.

В период строительства магистральных сетей рассчитывались мощности, необходимые для обеспечения всех домовладений коттеджного адрес коммунальными ресурсами, в том числе в расчет был включен дом №220.

Коммуникации к адрес были подведены, денежные средства на подвод затрачены, врезка дома осуществлена.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Перовском районном адрес по делу гражданскому делу № 2-0021/2022.

Для подтверждения этих обстоятельств адрес «Агроимпэкс» (застройщик коттеджного адрес) приобщал в материалы дела схему подключения дома № 220 к сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, телефонии, исполнительный чертеж газопроводов низкого давления, исполнительную схему электрических сетей, однолинейную схему электроснабжения с системой расчетного учета электроэнергии.

ООО «ПЖК Николино» собственными силами, а также путем привлечения подрядных организаций обеспечивает работоспособность всех магистральных коммуникаций, проведение необходимых ремонтных работ, содержание инженерного оборудования и сетей. Расчеты за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению ведутся с жителями по отдельному договору, поэтому в расчет стоимости на содержание поселка расходы на содержание сетей водоснабжения и водоотведения не входят.

Вся инженерная инфраструктура и сети коммуникаций, расположенные внутри коттеджного адрес, предназначены исключительно для обслуживания домовладений только этого коттеджного поселка, и не используются для присоединения потребителей за его пределами. адрес коттеджного адрес закреплены на местности объектами искусственного происхождения - заборами.

Таким образом, домовладение Ответчика напрямую подключено к внутрипоселковым инженерно-техническим сетям. Газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и работа кабельной связи в домовладении Ответчика невозможны без исправной работы этих сетей.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается право собственности адрес «Агроимпэкс» на все объекты, переданные по Договору аренды ООО «ПЖК Николино».

Таким образом, обслуживание и текущий ремонт изнашиваемых в результате эксплуатации объектов инфраструктуры - инженерных сооружений оелка «Николино», таких как газопровод и электросети, не входит в стоимость тарифов адрес и АОР «Мосэнергосбыт».

Доводы ответчика о том, что он не пользуется объектами инфраструктуры обслуживаемого истцом несостоятельны, поскольку услуги истцом оказываются не отдельным пользователям, а всем собственникам земельных участков исходя из того, что инфраструктура поселка является неделимой и предназначена для коллективного пользования. Из представленных материалов, усматривается, что в в адрес развитая инфраструктура: наличие ландшафтных композиций, детская площадка, газоны, объекты наружного освещения, фонтаны, пост охраны, водоем, плиточное покрытие и другие объекты. При этом стороны не отрицали, что на территории данного поселка расположены: два ресторана и кафе, фитнес-центр, два банных комплекса, теннисные корты, боулинг, спортивные площадки, детские площадки и игровой клуб, лодочная станция, садовый центр, продовольственный маркет, прачечная и химчистка, заправка и пункт мойки машин. Таким образом, из представленных доказательств следует, что коттеджный поселок в спорный период имел высокий уровень благоустройства и развитую инфраструктуру, в связи с чем суд указал, что оснований полагать, что сумма в размере сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, является завышенной, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 22.11.2024 в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ Проценты за пользованне чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушепие обязательств" сумма процептов, подлежащих взыскапию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагается возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 11.02.2022 по 22.11.2024 в размере сумма, а также с 23.11.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «ПЖК Николино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПЖК Николино» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022г. по 22.11.2024г. в размере сумма и с 23.11.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025г.