Решение № 2-223/2025 2-223/2025(2-4316/2024;)~М-3782/2024 2-4316/2024 М-3782/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-223/2025

УИД 74RS0017-01-2024-006544-57 Дело № 2-223/2025(2-4316/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром», ФИО1 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» (далее - ООО «ПКФ «Иристон») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМ» (ООО «УралПром») и ФИО1 договорной неустойки за период, начиная с 22.03.2024г. по день фактической уплаты долга, указав, что решением Златоустовского городского суда от 14.06.2024г. установлено нарушение срока оплаты полученного по договору поставки товара стоимостью 1 037 076,21 руб. ООО «УралПром» обязано уплатить ООО «ПКФ «Иристон» договорную неустойку в размере 0,3% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30-го дня просрочки. Поручитель ФИО1 отвечает по обязательствам ООО «УралПром» в солидарном порядке. Решением суда с ООО «УралПром» и ФИО1 взыскана солидарно неустойка по 21.03.2024г. ООО «ПКФ «Иристон» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку за период, начиная с 22.03.2024г. по 12.11.2024г. (день исполнения решения суда) в сумме 716 711,99 руб. (том 1 л.д.4-7, 122-123).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.9) в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «УралПром» и ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенностей (том 1 л.д.57, 185-186) в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает размер неустойки завышенным, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «ПКФ «Иристон» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Златоустовского городского суда от 14.06.2024г. по делу № 2-1190/2024, вступившим в законную силу 23.07.2024г., постановлено взыскать в пользу ООО «ПКФ «Иристон» солидарно с ООО «УралПром» и ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 037 076,21 руб., неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 497 944,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 948,45 руб., а всего 1 545 969 рублей 37 копеек (том № 1 л.д. 74-78).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальность, о которой идет речь в ч.2 ст. 61 ГПК, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным выше решением суда установлено, что 27.07.2022г. между ООО «ПКФ «Иристон» и ООО «УралПром» был заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя элементы дорожной инфраструктуры (далее - товар) в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободные от прав третьих лиц, в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Количество, ассортимент (наименование), комплектность и иные характеристики товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец поставил в адрес ответчика среди прочего продукцию по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 037 076,21 руб.

Условиями спецификации № к договору поставки определен порядок оплаты товара: 100% стоимости продукции оплачивается в течение 60 календарных дней с даты получения товара, судом установлен срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ., однако ООО «УралПром» обязательства по оплате не были исполнены.

На основании п.7.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в спецификации, ООО «ПКФ «Иристон» имеет право требовать от ООО «УралПром» выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а начиная с тридцатого дня ООО «УралПром» выплачивает ООО «ПКФ «Иристон» неустойку в размере 0,3% от стоимости товаров за каждый календарный день просрочки.

Обязательства ООО «УралПром» по указанному договору обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выступил поручителем ООО «УралПром», обязавшись солидарно с обществом отвечать за исполнение всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и ООО «УралПром».

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При вынесении решения 14.06.2024г. судом неустойка рассчитана на сумму долга 1 037 076,21 руб. в размере 0,3% от данной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 13.02.2024г. по 21.03.2024г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с 22.03.2024г., ссылаясь на п. 7.4 договора, что судом принимается.

Присужденная задолженность перед ООО «ПКФ «Иристон» в сумме 1037076,21 руб. погашена ООО «УралПром» в рамках исполнительного производства следующим образом (том № 1 л.д. 106, 124-126, 176-178):

- поступило на расчетный счет ООО «ПКФ «Иристон» с депозитного счета МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области 4 962,20 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.;

- 966 061,11 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.;

- 574 946,06 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 26 ГК, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно ст.408 ГК обязательство прекращается надлежащим исполнением. При неисполнении решения суда договорные обязательства нельзя считать исполненными, а обязательство по выплате присужденных сумм – прекращенным.Таким образом, если решение суда не исполняется, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников неустойки на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, следующего за днем, по который решением суда была взыскана неустойка – с 22.03.2024г. по день возврата долга.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 03% за каждый день просрочки возврата долга в сумме 1 037 076,21 руб. за период с 22.03.2024г. по 12.11.2024г. с учетом вышеприведенных выплат. Размер неустойки составил 716 711,99 руб. (том № 1 л.д. 123).

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом материального и семейного положения ФИО1, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 600 000 руб.

Статьями 322, 323 ГК предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в сумме 600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 за № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 138 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной отвесностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной отвесностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» (ОГРН №) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт №) неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 22.03.2024г. по 12.11.2024г. в размере 600 000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной отвесностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» с общества с ограниченной ответственностью «УралПром» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной отвесностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 27.03.2025г.