Постановление № 1-120/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело №1-120/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор.Зерноград 14 июля 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Карандашева П.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондаренко И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №70011 от 10.07.2017 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 12 марта 2017 года около 03.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в спальной комнате <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил находящийся на тумбочке в указанной комнате мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, присвоил его и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для неё является значительным в связи с трудным материальным положением. Ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство и представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и полным возмещением причиненного ущерба, претензий к подсудимому не имеет.

Судом разъяснено подсудимому его право возражать против прекращения уголовного дела (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон выразил в письменном заявлении.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данное преступление он совершил впервые, ранее не судим, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.

Данное ходатайство было заявлено добровольно в судебном заседании, в части возмещения вреда и примирения с подсудимым потерпевшая достаточно полно и убедительно дала суду пояснения и сомнений в их достоверности у суда не возникает.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко