Решение № 12-411/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-411/2018

материал №12-411/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Соловьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, от 06 августа 2018 года, вынесенное в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Камета» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 года исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Камета» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно постановлению 20 апреля 2018 года Канским межрайонным прокурором изготовлено и подписано решение о проведении проверки ООО «Камета» с целью оценки соблюдения ООО «Камета» требований законодательства об отходах производства и потребления, законодательства об охране атмосферного воздуха, фитосанитарного, противопожарного законодательства, требований закона Красноярского края от 30.06.2011г. №12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края». Проведение проверки поручено помощнику Канского межрайпрокурора Трофимову А.А. 20.04.2018 г. по прибытии к территории пункта приема и отгрузки древесины ООО «Камета» по адресу: <адрес>, помощником Канского межрайонного прокурора Трофимовым А.А. решение о проведении проверки доведено до ФИО2, которая согласно приказа № 16 от 13.01.2018 назначена на должность директора обособленного подразделения ООО «Камета». ФИО2 20.04.2018г. довела указанную информацию посредством звонка на мобильный телефон исполнительному директору ООО «Камета» ФИО1 ФИО1 в телефонном разговоре сообщила ФИО2, что с 12 часов до 13 часов у ООО «Камета» обед, и что это проблемы ФИО2, куда она выходит в обеденный перерыв. Далее ФИО1 сказала, что пусть специалисты, участвующие в вышеуказанной проверке, появляются после обеда. Согласно мнению мирового судьи вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном не выполнила законного требования прокурора выразившегося в воспрепятствовании помощнику Канского межрайонного прокурора Трофимову А.А. провести проверку ООО «Камета» путем поручения директору обособленного подразделения ФИО2 исключить доступ на территорию организации помощнику прокурора Трофимову А.А. и привлеченным к проведению проверки специалистам.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку в соответствии с законом «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к документам, проверять исполнение законов. Как указано в обжалуемом постановлении, требования работника прокуратуры было передано ей (ФИО1) по телефону, однако, по телефону невозможно предъявить служебное удостоверение, поэтому она не имела возможности проверить полномочия работника прокуратуры. У нее (ФИО1) не было умысла на невыполнение требований прокурора, так как лично ей никто требования не предъявлял. Никаких иных доказательств, что именно ей было предъявлено требование, кроме фразы «Я не знаю, тут какие-то люди из прокуратуры пришли», произнесенной ФИО2 по телефону, прокуратурой не представлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду дополнила, что с решением прокурора о проведении проверки от 20.04.2018 года она была ознакомлена лишь 25.04.2018 года, когда и была проведена фактически эта проверка. В момент рассматриваемых событий она была дома в г.Сосновоборске. По устному сообщению 20.04.2018 года ФИО2 директора обособленного подразделения ООО «Каметы» о том, что пришли сотрудники прокуратуры, она (ФИО1) не зная по какому поводу пришли указанные лица, действительно ли это были сотрудники прокуратуры и имели ли они полномочия на проведение проверки, никаких указаний ФИО2 препятствовать проведению проверки не давала, лишь указала, что в ООО «Камете» обеденное время. Умысла не исполнять требование прокурора у нее не было, так как к ней (ФИО1) прокурор ни с каким требованием не обращался. У помощника прокурора Трофимова А.А. был электронный адрес ООО «Каметы», однако, на указанный адрес 20.04.2018 года никакого распоряжения или уведомления о проведении проверки в г.Канске в Северо-Западном промрайоне 16Г на территории ООО «Каметы», не поступало.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Позякин В.С. суду пояснил, что постановление мирового судьи вынесено законно и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав ФИО1, помощника Канского межрайпрокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения Канского межрайонного прокурора от 20 апреля 2018 года о проведении проверки соблюдения ООО «Камета» требований законодательства об охране атмосферного воздуха, фитосанитарного, противопожарного законодательства, требований закона Красноярского края от 30.06.2011г. №12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» помощник Канского межрайпрокурора Трофимов А.А. с привлечением специалиста ОДН и ПР по г. Канску и Канскому району, министерства лесного хозяйства Красноярского края, министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, МО МВД России «Канский», прибыли 20 апреля 2018 года по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности по адресу: <адрес>. Решение о проведении проверки доведено до ООО «Камета» ФИО2, которая согласно должностной инструкции ООО «Камета» является директором обособленного подразделения. При этом ФИО1 не присутствовала, ФИО2 связалась с ней по телефону, пояснив, что пришли сотрудники прокуратуры, на что ФИО1 пояснила о том, что обед в ООО «Камета» с 12 до 13 часов, поэтому нужно приходить после обеда. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами.

Из содержания диспозиции ст.17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о том, имелась ли у нее реальная возможность выполнить требования прокурора. Данных о том, что юридическое лицо ООО «Камета», либо исполнительный директор ФИО1 были уведомлены о проведении указанной проверки, в деле не имеется, ФИО1 была ознакомлена с распоряжением о проведении прокурорской проверки лишь 25.04.2018 года, что не оспаривается участниками процесса. В ходе телефонного разговора ФИО1 не давала ФИО2 распоряжения директору обособленного подразделения ФИО2 препятствовать прокурору провести проверку, а указала, что с 12 часов до 13 часов в ООО «Камете» обед. Таким образом, вывод о том, что ФИО1 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, от 06 августа 2018 года, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, от 06 августа 2018 года, вынесенное в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Камета» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Камета» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу и подлежит обжалованию в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Соловьева