Апелляционное постановление № 22-315/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-315/2018

Судья Дурягина И.Д. Дело № 22-315/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 марта 2018 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Питениной Н.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калининой О.Л., а также представителя потерпевшей К – адвоката Полозова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей К – адвоката Полозова С.Ю. и адвоката Калининой О.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в деревне ... района ... области, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением определённых обязанностей;

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде;

за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

процессуальные издержки в виде сумм, заявленных потерпевшей К на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителям, оформлением доверенности – отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калининой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выступление адвоката Полозова С.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Калининой О.Л., а также мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 2 февраля 2016 года в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полозов С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерно мягким наказанием, назначенным осужденному. При этом полагает, что судом не выполнены требования п. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений средней тяжести, которое представляет повышенную общественную опасность, поскольку повлекло за собой гибель потерпевшего и потерю кормильца двумя его малолетними детьми.

Автор жалобы также считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности виновного, при этом суд переоценил обстоятельства, смягчающие наказание. По мнению адвоката, судом необоснованно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку по смыслу действующего уголовного закона реализация обвиняемым того или иного процессуального права в ходе судебного разбирательства не может признаваться обстоятельством, смягчающим его наказание. При этом потерпевшей К не было дано согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств уголовного дела, от которых зависело разрешение заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также в связи с непринятием со стороны осужденного каких-либо достаточных мер по возмещению данного вреда. Судом также необоснованно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 действий по заглаживанию причиненного вреда, поскольку на протяжении длительного периода времени осужденный, зная о возникшем у потерпевшей К серьезном заболевании и факте нахождения у неё на иждивении двоих малолетних детей, потерявших кормильца, не принял должных мер по возмещению причиненного преступлением вреда, хотя объективно имел для этого возможность. Совершение таких не существенных действий в течение длительного периода времени, как направление почтового денежного перевода на сумму ... рублей и передача в последний день судебного заседания денежных средств в сумме ... рублей не может расцениваться, как принятие надлежащих мер по заглаживанию причиненного вреда, поскольку такие действия носят формальный характер, совершены не с целью реального возмещения вреда потерпевшей, а с целью «зарабатывания» смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, автор жалобы полагает, что при назначении наказания осужденному суд не учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего гибель человека, поскольку в результате совершенного преступления двое малолетних детей погибшего потеряли кормильца, а супруга перенесла тяжелейшее заболевание в виде двух микроинсультов на почве сильнейшего психического стресса в связи с гибелью мужа. Считает, что у суда имелись основания для вывода о наступлении тяжких последствий в результате преступления, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом без оценки оставлены систематические факты привлечения осужденного к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, свидетельствующие о его устойчивой противоправной направленности, пренебрежительном отношении к указанным требованиям в области безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и повлекло совершение им преступления.

По мнению автора жалобы, назначенное судом наказание будет явно недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что для достижения целей наказания ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания, связанном с изоляцией от общества. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному основное наказание в виде реального лишения свободы, а также увеличить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калинина О.Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом обращает внимание, что стороной обвинения с учётом смягчающих, отсутствием отягчающих обстоятельств и личности осужденного было запрошено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Судом же необоснованно и немотивированно принято решение о назначении более тяжкого наказания в связи с назначением дополнительного вида наказания. Причём судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что осужденным не было допущено грубого нарушения Правил дорожного движения, водительское удостоверение является его единственным источником средств к существованию, поскольку он работает водителем, ранее грубых нарушений Правил дорожного движения, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, не совершал. Потерпевшая сторона не высказала в прениях своего отношения к назначению дополнительного вида наказания, как минимум, не настаивала на его назначении. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом при определении вида наказания не учтено, что работа ФИО1 предполагает пользование транспортными средствами, лишение его права управления автомобилем влечет также невозможность погашения компенсаций морального вреда потерпевшим, а по месту жительства осужденного другой работы для него не имеется, у него трое детей, младшему из которых необходимо регулярно посещать врачей, для чего требуется совершать поездки в город Вологду. При данных обстоятельствах говорить о том, что наказание назначено с учётом сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его семью, социальной справедливости, будет незаконно. Просит приговор суда изменить, отменив дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ж просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калининой О.Л. потерпевшая К просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. При этом вина ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого наступила смерть К1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Проверка доказательств была проведена судом на основании ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. При этом все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми и сомнений в своей объективности не вызывают. Таким образом, анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Давая квалификацию действиям ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что его вина в совершении преступления доказана, при этом правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено осуждённому с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, наличия трёх малолетних детей, активного способствования расследованию преступления, оказания посильной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, частичного возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшей, как действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Полозова С.Ю. о необоснованности учёта судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО1 действий по заглаживанию причиненного вреда и заявление ходатайства о применении особого порядка не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. При этом из материалов уголовного дела следует, что осужденным предпринимались меры для заглаживания причинённого им вреда, который возмещён потерпевшей частично и, кроме того, ФИО1 приносил ей свои извинения, поэтому судом обоснованно признано данное обстоятельство смягчающим его наказание. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что перечень смягчающих обстоятельств исчерпывающим не является, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может признавать в качестве смягчающих наказание обстоятельств и такие обстоятельства, которые не предусмотрены в части первой указанной статьи, поэтому признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного его заявления о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит уголовному закону.

Доводы представителя потерпевшей, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ имелись основания для признания отягчающим наказание осужденного обстоятельством наступление тяжких последствий в результате преступления, являются несостоятельными, так как из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ следует, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. При этом ч. 3 ст. 264 УК РФ уже предусматривает смерть потерпевшего в качестве признака преступления, поэтому наступление тяжких последствий повторно не может быть учтена в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства. Болезнь потерпевшей (супруги погибшего), также не может быть признана наступлением тяжких последствий.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть с условном осуждением ФИО1 Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Калининой О.Л. о необоснованности назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку об этом не просил государственный обвинитель, также являются несостоятельными.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает указанное дополнительное наказание в виде обязательного, поэтому суд мог его не назначать, только применив ст. 64 УК РФ, однако суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положения указанной нормы, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом. Следовательно, только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора, благодаря чему предъявленное обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения – наказание (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П).

Соответственно, только суд правомочен назначать подсудимому наказание, и при этом позицией государственного обвинителя суд в данном вопросе не связан.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для назначения более строгого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, не имеется, как не усматривается оснований и для смягчения назначенного наказания, в том числе для исключения дополнительного наказания по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований ни для усиления назначенного наказания, ни для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко