Решение № 2-1216/2019 2-1216/2019~М-947/2019 М-947/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1216/2019

Дело № августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Андреевой Е.А.,

С участием истца заместителя Ивановского межрайонного прокурора Казояна В.Р.

Представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску заместителя <адрес> межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о понуждении обеспечить на участке автомобильной дороги стационарное электрическое освещение,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель <адрес> межрайонного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о понуждении обеспечить на участке автомобильной дороги стационарное электрическое освещение.

Иск мотивирован тем, что <адрес> межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что в пределах населенного пункта Богданиха Ивановского муниципального района <адрес> проходит участок автомобильной дороги общего пользования <адрес>, на котором отсутствует наружное уличное освещение. Указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ответчика и в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, утвержденным распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, является автомобильной дорогой межмуниципального значения <адрес>. Ответчик является органом, на который возложена обязанность по организации содержания и ремонта указанной автомобильной дороги. Отсутствие уличного освещения на спорном участке автодороги нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по дорогам РФ, может привести к неблагоприятным последствиям в отношении неопределенного круга лиц, негативно влиять на безопасность жизни и здоровья, на безопасность дорожного движения.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика установить и обеспечить на участке автомобильной дороги общего пользования <адрес> пределах населенного пункта <адрес> муниципального района и в 100 м от него стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями нормативных актов, технических норм и проектом организации дорожного движения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил и в конечном итоге просит обязать ответчика установить и обеспечить на участке автомобильной дороги общего пользования <адрес> в пределах населенного пункта <адрес> муниципального района и в 100 м от него по направлению <адрес> стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями нормативных актов, технических норм и проектом организации дорожного движения в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что на 100 м от спорного участка автодороги по направлению <адрес> имеющееся стационарное освещение в районе АЗС в ведении ответчика не находится, им не устанавливалось и кому принадлежит не известно, поэтому ответчик обязан установить стационарное электрическое освещение и на этом участке автодороги в соответствии с проектом организации дорожного движения. Что касается освещения, имеющегося на участке автодороги с 148 км 820 м по 149 км 280 м, то против данного освещения истец возражение не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что не отрицает факт того, что спорный участок автодороги находится в оперативном управлении Департамента, и именно Департамент обязан обеспечить установку стационарного электрического освещения на данном участке автодороги. При этом при вынесении по делу решения необходимо учесть, что на спорном участке автодороги имеется 2 уличных столба электрического освещения, установленные Департаментом по представлению органов ГИБДД в 2017 году в соответствии с проектом организации дорожного движения, а также имеется и функционирует стационарное электрическое освещение на участке 100 м от участка автодороги с 148 км 820 м по 149 км 280 м по направлению <адрес>, установленное в соответствии с проектом организации дорожного движения. При этом в данном случае то обстоятельство, кто является владельцем данного освещения, правового значения не имеет, поскольку вопрос о принадлежности установленного освещения предметом спора не является. В настоящее время Департаментом предпринимаются действия по установке стационарного освещения и заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство недостающего искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>. Кроме того, срок, в течении которого истец просит обязать ответчика установить стационарное электрическое освещение, является недостаточным с учетом предполагаемых мероприятий и объема работ, направленных на установку электрического освещения на спорном участке автодороги. В связи с этим, по мнению представителя ответчика, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебное заседание представитель 3 лица МО МВД России «<адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель 3 лица с заявленными требованиями был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена Администрация <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лиц Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, Администрации <адрес> муниципального района <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель 3 лиц с заявленными требованиями была согласна и полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, но с учетом имеющегося на спорном участке автодороги стационарного электрического освещения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируется «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-<адрес> стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ФИО7 52766-2007 «Дороги автомобильного общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 4.6.1.1 ФИО7 52766-2007 «Дороги автомобильного общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусмотрено на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В силу п. 6.9.1 ФИО7 50597-2017 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ФИО7 52766. Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

Стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в ФИО88 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8 (п. 6.9.4 ФИО7 50597-2017).

Одними из дефектов стационарного электрического освещения являются неработающие светильники, доля которых должна составлять не более 5% от их общего количества, два и более неработающих светильника расположены один за другим, неработающий светильник на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне (ФИО88-Дефекты стационарного электрического освещения ФИО7 50597-2017).

В силу п. 4.2 ФИО7 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 2.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Автомобильные дороги» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов.

Владельцы автомобильных дорог-исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "ФИО2 автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В силу положений ч. 1, ч. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч. 4 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

По смыслу п. 5 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ объекты, предназначенные для освещения автомобильной дороги, относятся к элементам обустройства автомобильной дороги.

Согласно п. 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402, устройство освещения автомобильной дороги относится к комплексу работ капитального ремонта автомобильной дороги.

Судом установлено, что автомобильная дорога <адрес>, общей протяженностью 15470 м, идентификационный №, с кадастровым №, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденный распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 222-рп.

Указанная автомобильная дорога является дорогой межмуниципального значения, находится в собственности <адрес> и в оперативном управлении ответчика.

Участок автомобильной дороги <адрес> находится в пределах населенного пункта <адрес> муниципального района <адрес>.

Проектом организации дорожного движения, разработанным и утвержденным первым заместителем начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства, на указанном участке автодороги предусмотрено искусственное освещение.

В ходе проведенного обследования спорного участка дороги в границах населенного пункта <адрес> установлено, что искусственное освещение, предусмотренное проектом организации дорожного движения, частично на данном участке и в 100 м от него по направлению в сторону <адрес> отсутствует, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Таким образом, указанный участок дороги не соответствует обязательным требованиям, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. При этом имеющиеся нарушения в виде отсутствие уличного освещения оказывают негативное влияние на безопасность дорожного движения, поскольку затрудняют видимость на дороге в темное время суток, создают опасность для жизни и здоровья водителей и пешеходов, являются сопутствующим условием ДТП. Несоответствие состояния спорного участка автодороги обязательным требованиям нарушает права неопределенного круга лиц, являющихся пользователями автомобильной дороги.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и признании утратившими силу некоторых постановлений <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 562-п, Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес>, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории <адрес> в пределах установленных полномочий, осуществляющим региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>, региональный государственный контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Департамент осуществляет право оперативного управления в отношении имущества <адрес>, закрепленного за ним собственником (п. 1.7 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта <адрес>).

Задачами Департамента являются реализация государственной политики в дорожном хозяйстве <адрес>, направленной на удовлетворение интересов пользователей автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, государства, муниципальных образований <адрес>; управление дорожным хозяйством <адрес> в пределах своих полномочий; оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них, являющихся собственностью <адрес>, а также имуществом, необходимым для их функционирования; повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств; обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств (п. 2.1, п. 2.3, п. 2.5, п. 2.6 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта <адрес>).

Таким образом, обязанность по установке искусственного освещения на автомобильной дороге <адрес> в пределах населенного пункта <адрес> муниципального района <адрес> и в 100 м от него по направлению <адрес> в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами возложена на ответчика. Данную обязанность представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Кроме того, представитель ответчика в суде пояснил, что в настоящее время Департаментом предпринимаются меры к установке на спорном участке автодороги стационарного электрического освещения, которое по окончании всех процедур будет установлено. Так, между ответчиком и ООО «Ситипроект» заключен государственный контракт № на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство недостающего искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что на участке автодороги 100 м от участка дороги 148 км 820 м по 149 км 280 м в сторону направления <адрес> в районе АЗС имеется искусственное освещение, Департаментом не установленное, но функционирующее, в результате чего на указанных 100 м устанавливать искусственное освещение не требуется, а использование бюджетных средств на дублирование освещения является нецелесообразным, суд находит не состоятельными, данные доводы опровергаются сообщением самого же Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, надлежащее обеспечение уличного освещения может обеспечить только владелец данного участка автомобильной дороги, на АЗС обязанность по надлежащему обеспечению уличного освещения возложена быть не может, поскольку она не является владельцем указанного участка дороги, а только обеспечивает освещение на принадлежащем ей объекте, который прилегает к дороге.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые суд обязал ответчика совершить, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание объем и характер подлежащих выполнению работ, учитывая общественную значимость обеспечения безопасности дорожного движения, суд считает возможным установить ответчику срок для установки искусственного освещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению частично, и искусственное освещение надлежит установить на спорном участке автомобильной дороги с учетом уже имеющегося на нем освещения, соответствующего требованиям нормативных актов, технических норм и проекту организации дорожного движения на указанную автомобильную дорогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя <адрес> межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о понуждении обеспечить на участке автомобильной дороги стационарное электрическое освещение удовлетворить частично.

Обязать Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> установить и обеспечить на участке автомобильной дороги общего пользования <адрес> в пределах населенного пункта <адрес> муниципального района <адрес> и в 100 м от него по направлению <адрес> стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями нормативных актов, технических норм и проектом организации дорожного движения на указанную автомобильную дорогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением имеющегося на указанном участке автомобильной дороги стационарного электрического освещения, соответствующего требованиям нормативных актов, технических норм и проекту организации дорожного движения.

В удовлетворении остальной части иска заместителю <адрес> межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц,-отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Андреевой Е.А.,

С участием истца заместителя Ивановского межрайонного прокурора Казояна В.Р.

Представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску заместителя <адрес> межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о понуждении обеспечить на участке автомобильной дороги стационарное электрическое освещение,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя <адрес> межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о понуждении обеспечить на участке автомобильной дороги стационарное электрическое освещение удовлетворить частично.

Обязать Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> установить и обеспечить на участке автомобильной дороги общего пользования <адрес> в пределах населенного пункта <адрес> муниципального района <адрес> и в 100 м от него по направлению <адрес> стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями нормативных актов, технических норм и проектом организации дорожного движения на указанную автомобильную дорогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением имеющегося на указанном участке автомобильной дороги стационарного электрического освещения, соответствующего требованиям нормативных актов, технических норм и проекту организации дорожного движения.

В удовлетворении остальной части иска заместителю <адрес> межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц,-отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.