Постановление № 1-47/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело №1-47/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тоншаевского района Борсукова Я.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кожинова Н.Г., потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вместе с другими работниками <данные изъяты>» после завершения рабочей смены в служебном автобусе предприятия следовал по маршруту от р.<адрес> до <адрес>. Находясь в салоне автобуса по прибытии на конечную остановку в <адрес>, ФИО1 обнаружил выпавший из пакета на пол мобильный телефон марки «Huawei honor 7 A black», принадлежащий Потерпевший №1 Достоверно зная, что данный мобильный телефон принадлежит одному из работников предприятия <данные изъяты>», ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон «Huawei honor 7 A black» 6900 рублей, силиконовую накладку к нему стоимостью 400 рублей и флеш - карту объемом 32 GB стоимостью 440 рублей, а всего на общую сумму 7740 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он просил прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон. Потерпевший заявил, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный преступлением вред, а также принес свои извинения, что является для него достаточной компенсацией. ФИО1 он простил, претензий к нему не имеет и его осуждения не желает.

Обвиняемый ФИО1 заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Свою вину в совершенном преступлении подсудимый признал полностью и согласился с квалификацией его действий по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимый осознает.

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство потерпевшего поддержал, просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить производство по делу, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, причиненный вред загладил, потерпевший его простил.

Государственный обвинитель Борсуков Я.Л. заявил, что действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не препятствует прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В ходе предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. по ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет троих малолетних детей, является участником боевых действий. С потерпевшим обвиняемый примирился, возместив ущерб, причиненный преступлением, в приемлемой для потерпевшего форме и достаточном размере, о чем потерпевшим лично заявлено в судебном заседании.

Более каких-либо претензий потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 не имеет и на его осуждении не настаивает.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, на основании ст. 25 УПК РФ с учетом положения ст. 76 УК РФ суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу. Принимая указанное решение, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ от уголовной ответственности освободить связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии со ст. 51 ч. 1, 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вещественное доказательство -мобильный телефон марки «Huawei honor 7 A black», выданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ягилев С.В.