Решение № 12-196/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196/2017
г.


РЕШЕНИЕ
07 декабря 2017 г.
<адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В.

при секретаре Калина С.А.

с участием защитника – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Мосесян К.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что допрошенные в судебном заседании понятые указали, что инспектор ДПС им процессуальные права не разъяснял, протоколы были подписаны ними не читая, и они точно не помнят, были ли заполнены в них все графы или нет. Кроме того, понятой ФИО4 указал, что в его присутствии ФИО1 алкотестер не продувал. Также, ни один из понятых не подтвердил, что в их присутствии ФИО1 согласился с результатами освидетельствования.

При этом, ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно результатов освидетельствования, поэтому подписал все протоколы не читая. И лишь в тот момент, когда стало известно о помещении автомобиля на штрафстоянку, ФИО1 позвонил адвокату и проконсультировался о дальнейших своих действиях.

Таким образом, защитник полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством получены с нарушением процессуальных требований административного законодательства и не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Защитник Мосесян К.М. выражает несогласие с судебной оценкой указанных доказательств, полагая, что вывод об их соответствии требованиям закона и виновности ФИО1 сделан мировым судьей только на основании показаний сотрудников полиции, тогда как показания понятых, указанных в акте освидетельствования, и самого ФИО1 не были приняты во внимание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Мосесяна К.М., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в том, что 10 сентября 2017 г. в 21 час 26 минут на ул. Ленина, 74 пгт. Приморский г. Феодосия, управлял транспортным средством – автомобилем «АУДИ 90» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем с таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно требованиям ч. 1-3 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором в качестве понятых указаны ФИО3 и ФИО6 (л.д. 2).

Кроме того, по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен соответствующий акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве понятых указаны ФИО5 и ФИО4 (л.д. 3).

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей, допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО4 факт своего присутствия при проведении в отношении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтвердили.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в пгт. Приморском он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил быть понятым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные права ФИО5 не разъяснялись. В его присутствии водителю ФИО1 процессуальные права также не разъяснялись. ФИО5 подписал предложенные инспектором ДПС документы не читая, и уехал. В его присутствии водитель ФИО1 продул алкотестр, однако результаты освидетельствования свидетелю не известны (л.д. 32-33).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 следует, что в сентябре 2017 г. на <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что была проведена процедура освидетельствования гражданина, и было установлено его опьянение, после чего предложил подписать документы, что ФИО4 и сделал, не читая их. При этом процессуальные права ему не разъяснялись, освидетельствование водителя в его присутствии не проводилось (л.д. 33-34).

Сам ФИО1 в судебном заседании отрицал факт согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Лица, указанные в протоколе в качестве понятых находились на месте освидетельствования поочередно, уже после продутия им алкотестера.

Давая оценку этим показаниям, а также показаниям сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, мировой судья исходил из показаний сотрудников полиции о том, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1

Однако, при этом мировым судьей не было принято во внимание, что показания лиц, в силу закона наделенных правом удостоверять факт совершения в их присутствии того или иного процессуального действия, его содержание и результаты, не могут быть восполнены путем допроса иных лиц, осуществляющих от имени государства функции представителя власти.

Кроме того, мировой судья указал, что оценивает критически показания ФИО5 и ФИО4, поскольку в судебном заседании понятые подтвердили наличие своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе результатов освидетельствования. Также, мировой судья указал о том, что из показаний понятых установить факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования не представляется возможным.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Однако данное требование закона осталось без внимания мирового судьи.

Таким образом, у мирового судьи не имелось достаточных оснований для вывода о том, что установленный законом порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был соблюден.

С учетом изложенного, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Мосесяна К.М., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –