Постановление № 5-312/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 5-312/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Клин 24 ноября 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А., при секретаре Алешиной А.И., на основании ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки /адрес/, зарегистрированной по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в /время/ находясь в помещении Клинского территориального отдела Управления Росреестра по Московской области, расположенного по адресу: /адрес/, ФИО1 провоцировала конфликтную ситуацию с сотрудниками Росреестра, вела себя агрессивно, обвиняла их в противоправных действиях в отношении её недвижимого имущества, игнорировала установленные нормы поведения в помещениях государственных органов, тем самым приостановила работу государственного учреждения не менее чем на час, таким образом нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении указанного административного правонарушения не признала и показала, что материалами дела не подтверждено и не доказано ее агрессивное поведение. Ею велась видеофиксация ее посещения «Росреестра», где зафиксировано, что она не совершала противоправных действий, работу предприятия не парализовала. Не понятно в чем именно выражено инкриминируемое ей административное правонарушение. Протокол по делу об административном правонарушении составлен неграмотно, с нарушениями. Права и обязанности ей не разъяснялись. Протокол составлен в отсутствие понятых и свидетелей. Время составления протокола указано не было.

/дата/ она действительно в утренние часы находилась в помещении «Росреестра», где ожидала сотрудников полиции, которых сама вызвала. В здании находились неизвестные ей и ранее не знакомые личности, которые отказывались подтверждать свои данные о личности, поскольку ее обращение должно быть зарегистрировано уполномоченным лицом. Конфликтов не возникало, однако сотрудники организации нажали на тревожную кнопку и прибыли сотрудники «Росгвардии».

Исследовав материалы административного дела, опросив ФИО1, суд приходит к выводу о ее виновности в совершении изложенного выше правонарушения. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и других доказательств по делу.

Так, факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/ (л.д.3), с которым ФИО1 была ознакомлена, отразив в протоколе замечания по содержанию протокола и возражения;

- рапортом УУП ОМВД России по г.о.Клин А. от /дата/ (л.д.6), в котором она доложила о том, что по заявлению начальника Клинского территориального отдела Управления Росреестра по Московской области Б. о принятии мер к ФИО1, которая /дата/ и /дата/ находилась в помещении «Росреестра» по адресу: /адрес/ где кричала, обвиняла в незаконном залоге квартиры, стучала ногами по входной двери со словами «что вынесет дверь, что ее удерживают», зная о том, что сотрудник «Росреестра» спускается для того, чтобы открыть ей дверь. Мешала работе государственного учреждения. В связи с чем, в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д.8-9), согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. о хулиганстве в помещении Росреестра, в отношении ФИО1, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- карточкой происшествия /номер/ от /дата/ (л.д.10), согласно которой Б. сообщила о том, что в «Росреестре» по адресу: /адрес/ хулиганит заявительница;

- заявлением Б. от /дата/ (л.д.11), в котором она просит принять меры к ФИО1, которая /дата/ и /дата/ находясь в помещении Клинского отдела Управления Росреестра по Московской области общалась с ней в не уважительной форме, кричала и обвиняла в незаконном залоге квартиры и что она сядет в тюрьму. Также ФИО1 выставила видеозапись в сети «интернет», чем совершила действия, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию государственного органа;

- копией приказа /номер/ от /дата/ (л.д.13), о заключении с Б. срочного служебного контракта сроком на 1 год;

- объяснениями Б. от /дата/ (л.д.14-15) и от /дата/ (л.д.16), в которых она описывала события /дата/ и /дата/, когда в помещении Клинского отдела Управления Росреестра по Московской области приходила ФИО1;

- копией приказа об утверждении графика личного приема граждан в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от /дата/ №П/264 (л.д.17) с приложениями (л.д.18, 19), листом ознакомления руководителей Управления Росреестра по Московской области с приказом (л.д.20-21);

- объяснениями В. от /дата/ (л.д.22) и Г. от /дата/ (л.д.23), в которых они изложили события /дата/ и /дата/, а именно посещение ФИО1 Клинского отдела Управления Росреестра по Московской области;

- рапортом старшего полицейского 1 взвода полиции роты полиции Клинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» Е. (л.д.24), согласно которому он докладывает о прибытии по поступившему сигналу «тревога» с охраняемого объекта «Росреестр», где в помещении находилась ФИО1, которая вела себя спокойно. При проведении беседы с сотрудниками организации, было установлено, что до их прибытия она вела себя агрессивно, обвиняла работников в совершении в отношении нее противоправных действий, провоцировала конфликт, чем мешала нормальной работе организации;

- рапортами сотрудников полиции (л.д.25-27), в которых они докладывают об осуществлении выезда /дата/ по адресу «Росреестра»: /адрес/, по поступившему в ДЧ ОМВД России сообщению.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Б. показала, что она является начальником Клинского отделения Росреестра по Московской области с июня 2021 года. /дата/ в Росреестр по адресу: /адрес/ пришла ФИО1, где осуществляла видеосъемку. Поступил звонок, в котором просили открыть дверь. Дверь в «Росреестр» закрыта, прием ведет начальник отделения по предварительной записи в соответствии с графиком. Время работы «Росреестра» с 09 часов до 18 часов. ФИО1, прибыв в «Росреестр» около /время/, требовала подтверждение полномочий сотрудников, агрессивно вела себя, а также вызвала полицию, чтобы установить личности сотрудников. Сотрудник В. открыла дверь ФИО1, которая пояснила, что сайтом она пользоваться не умеет и намерена оставить письменное заявление. Сотрудники «Росреестра» ей представлились, но ее интересовали доверенности от руководителя Ж.. Она назначена на должность приказом, с ней заключен служебный контракт, а также имеется должностной регламент. ФИО1 прибыла в «Росреестр» вместе с неизвестной женщиной, с которой она вела видеосъемку, которая запрещена в помещении «Росреестра». ФИО1 была агрессивно настроена, переходила на повышенные тона, срывала и блокировала работу отдела, так как несколько сотрудников на протяжении 1,5 часов были отвлечены от работы. Правила поведения в помещении «Росреестра» размещены на стенде, расположенном в коридоре.

/дата/, когда прибыли сотрудники полиции, материалы ими не составлялись. К моменту их приезда ФИО1 вела себя нормально, но продолжала видеосъемку. Грубое отношение к сотрудникам Росреестра ФИО1 позволила себе /дата/. /дата/ ФИО1 обвиняла ее в незаконных действиях и говорила, что она «сядет». Нецензурно не выражалась. После приезда сотрудников «Росгвардии» она покинула помещение, до этого отказывалась покидать помещение. Когда ФИО1 покинула кабинет сотрудников, то продолжила вести видеосъемку и осуществлять клевету на отдел.

По данному факту она была опрошена сотрудниками полиции /дата/.

Опрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что работает специалистом-экспертом в Росреестре Клинского отделения. /дата/ в начале рабочего дня по телефону позвонила женщина. В ходе второго звонка она сообщила, что пришла забрать ответ и написать новое обращение. Приема населения в Росреестре нет, прием осуществляется начальником в определенный день. ФИО1 пришла с женщиной. Она сразу начала вести видеосъемку, прошла в служебный кабинет и стала задавать вопросы по полномочиям сотрудников и удостоверении их личностей. Ответ на поданное ранее обращение она так и не забрала, попросила дать ей лист для составления нового обращения. Новое обращение она писать не стала, вызвала сотрудников полиции. Ими были вызваны сотрудники Росгвардии, поскольку ФИО1 создавала конфликтную ситуацию. Покинув служебный кабинет, ФИО1 находилась в коридоре. Дверь в помещение «Росреестра» ей отрыли, поскольку пошли на встречу, чтобы выдать ответ на обращение. Но получение ответа ее не интересовало, она провоцировала конфликт, задавала вопросы о полномочиях. В служебном кабинете находилась она и ФИО2. В кабинет ФИО1 не приглашали, она сама туда прошла с включенной видеокамерой. На протяжении часа работать было невозможно. ФИО1 общалась спокойно, на предложение выйти из кабинета в коридор, она отказалась. График приема руководителя висит на входной двери. До этого ФИО1 приходила на личный прием к руководителю, следовательно была осведомлена о порядке осуществления приема.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Г. показал, что является инженером Росреестра. /дата/ ФИО1 пришла за получением ответа, о чем было сообщено по телефону. Она пришла в сопровождении неизвестной женщины, вела видеосъемку. Целью визита было установление личностей сотрудников Росреестра, она спрашивала документы и ИНН организации. Она спрашивала о разглашении ее персональных данных. Ей был дан бланк для написания обращения со старым адресом, после чего был предложен чистый лист для написания заявления. ФИО1 были вызваны сотрудники полиции, а ими была вызвана Росгвардия, поскольку у ФИО1 был настрой вывести их из себя, она говорила нападающим тоном, снимала все на видеозапись. На разговор с повышенным тоном, вышел руководитель. Сначала ФИО1 находилась у них в кабинете, потом ушла в коридор. В предыдущее посещение она приходила с теми же вопросами, переходила на личности с начальником, указывала на то, что начальник Росреестра заложил ее квартиру. Ее не устроил ответ на обращение. У нее были эмоции и агрессия. Она отвлекала сотрудников от рабочего процесса. Прибыв /дата/ ФИО1 обращение не получила, она повышала тон голоса и возмущалась, говорила, что начальник Росреестра «сядет». Руководителем Управления Росреестра является Ж.. Начальник отделения действует на основании Приказа.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что он является полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.о.Клин. Им поступил вызов о том, что сотрудники Росрестра не предоставляют документы, подтверждающие их статус сотрудников Росреестра. Около /время/ /дата/ он прибыл к ТЦ /название/ в здание «Росреестра». При входе в помещение была надпись. Он поднялся на 2 этаж. ФИО1 находилась с еще одной девушкой и сообщила, что необходимо установить личности сотрудников. Поступившее от ФИО1 устное заявление было зарегистрировано в книге обращений. ФИО1 велась трансляция в социальные сети, она себя снимала. В момент их прибытия на вызов, ФИО1 противоправных действий не совершала, агрессию не проявляла, но возможно это было до их прибытия. Личности сотрудников «Росреестра» были установлены.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что он является сотрудником Росгвардии Клинского ОВО. /дата/ в здании Росреестра нажали тревожную кнопку. По прибытию по адресу он увидел в коридоре помещения «Росреестра» ФИО1, где она сидела с другой гражданкой. Ему сообщили, что до его приезда она вела себя противозаконно, мешала работе отделения, говорила на высоких тонах, сообщала что всех уволят и требовала документы сотрудников. Он находился в помещении «Росреестра» до приезда ППСП, которых вызвала сама ФИО1 ФИО1 в этот период времени противоправных действий не совершала, у граждан были отобраны объяснения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказу МВД России от 05 мая 2012 года №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», протокол составлен полномочным лицом, материалы дела оформлены правильно, их достаточно для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также возможность его рассмотрения судьей в день получения судом протокола нет.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку она, находясь в помещении Клинского территориального отдела Управления Росреестра по Московской области, расположенного по адресу: /адрес/, провоцировала конфликтную ситуацию с сотрудниками Росреестра, вела себя агрессивно, обвиняла их в противоправных действиях в отношении её недвижимого имущества, игнорировала установленные нормы поведения в помещениях государственных органов, тем самым приостановила работу государственного учреждения не менее чем на час, таким образом нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Является необоснованным довод ФИО1 о том, что при оформлении дела об административном правонарушении сотрудниками полиции ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, поскольку ссылку о не разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала при подписании указанного документа, допустив собственноручное внесение записи в процессуальный документ. К указанным действиям ФИО1 суд относиться критически, считая их избранным способом защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения привлекаемого лица, опросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд признает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей двоих малолетних детей (п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО1 до и после совершения административного правонарушения, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также данные о ее личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для назначения административного ареста или обязательных работ отсутствуют, и в целях предупреждения совершения ею иных правонарушений полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /данные изъяты/

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1 ее обязанности уплаты штрафа в шестидесятидневный срок, а также положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Клинский городской суд Московской области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

В случае неуплаты гражданином назначенного административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет передано на исполнение для принудительного взыскания в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Курносова