Решение № 2-1048/2020 2-1048/2020~М-754/2020 М-754/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1048/2020

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.В. Дробышевой,

при секретаре Г.А. Шебуняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 75 010 руб., причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов в сумме 20 615,55 руб..

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, автомобиля Kia Sportage регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО4, автомобиля Nissan Note регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащий ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, регистрационный знак № допустил занос своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Kia Sportage регистрационный знак №, который потом столкнулся с автомобилем истца Nissan Note регистрационный знак №. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал действующий страховой полис ОСАГО, его гражданская ответственность ни где не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию Югория, которая в выплате страхового возмещения отказала, на основании отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ОПЦ «Альтаир», согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 75 010 руб. Истцом понесены также расходы на независимую техническую экспертизу в сумме 4100 руб., оплата нотариальной доверенности - 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительские услуги) - 12 000, расходы по оплате госпошлины в размере 2573,30 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение отделением связи по месту его жительства возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не являлся для получения судебной корреспонденции.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № в процессе движения допустил занос своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который потом столкнулся с автомобилем истца Nissan Note государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП люди не пострадали.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники – материальный ущерб, что подтверждается приложением к Определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал действующий страховой полис ОСАГО, что так же отражено в приложении к Определению <адрес>.

Ответственность ФИО1, собственника автомобиля Nissan Note регистрационный знак <***>, застрахована по полису ОСАГО серия ННН № в СК «Югория».

СК «Югория» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказала, мотивировав свой отказ тем, что гражданская ответственность одного из причинителей вреда, владельца транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с Законом.

Для определения стоимости восстановительного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир».

Ответчик ФИО2 был извещен телеграммой о месте и времени проведения осмотра автомобиля Nissan Note регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО ОПЦ «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 010 руб.

После определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба автомобилю в размере 75 010 руб. и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4 100 руб. Однако ответчик выплачивать в досудебном порядке денежные средства отказался.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы от ответчика также не поступало, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял ФИО5, по нотариально оформленной доверенности.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей ФИО1 обосновал оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №505-Ю от 12.05.2020 года на вышеуказанную сумму, включающих в себя: составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства дела, учитывая объем оказанных услуг, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу», характер рассматриваемого дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению заявленный размер расходов по оплате юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанциями, в связи с проведением оценки стоимости ущерба истец понес расходы в размере 4100 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 2 573,30 руб. Кроме того, им понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы о дате осмотра транспортного средства на сумму 242,25 руб., а также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Исходя из изложенного, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 75 010 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4100 руб., почтовые расходы в сумме 242,25 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2573,3 руб., по оплате доверенности на представителя в сумме 1700 руб., по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Дробышева