Решение № 2-1954/2018 2-1954/2018~М-1660/2018 М-1660/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1954/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Мельниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг. В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги. Перечень определен в п. 1.2. Договора. Согласно п. 1.4. срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <...> рублей, в соответствии с п. 1.6. Договора ДД.ММ.ГГГГ Заказчик внес аванс в размере <...> руб., о чем в п. 1.6 Договора сделана отметка, а также выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплатил оставшуюся сумму по Договору в размере <...> руб., данный факт подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательства по оплате выполнены Заказчиком в полном объеме, однако до настоящего услуги, предусмотренные п. 1.2 Договора Исполнителем оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств и выплате неустойки за несоблюдение срока оказания услуг, однако до настоящего момента требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просит расторгнуть Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика уплаченную по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере <...> руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца С.И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ

1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)…5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.п. 1,3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг. В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги по оборудованию лодки Прогресс 2. Перечень услуг определен в п. 1.2. Договора. Согласно п. 1.4. срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <...> рублей, в соответствии с п. 1.6. Договора. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес аванс в размере <...> руб., о чем в п. 1.6 Договора сделана отметка, а также выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплатил оставшуюся сумму по Договору в размере <...> руб., данный факт подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, однако до настоящего времени услуги, предусмотренные п. 1.2 Договора ответчиком оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств и выплате неустойки за несоблюдение срока оказания услуг, однако до настоящего момента требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено суду доказательств выполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок либо существование обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от выполнения работ в установленный срок, факт заключения договора и уплаты по нему денежных средств подтверждается материалами дела, следовательно требования истца подлежат удовлетворению.

А поэтому ответчик обязан вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., а также уплатить неустойку, которую истец просит взыскать.

Суд полагает, что период за который подлежит взысканию неустойка следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки определяется согласно следующего расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> руб.. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до <...> рублей.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <...> рублей <...>

Суд считает, что оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.). Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными положениям 4.1 ст. 100 ГПК РФ (определение КС РФ от 20.10.2005г. №355-0).

Из материалов дела следует, что истец оплатил <...> рублей за оказание представительских услуг. Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <...> рублей.

При решении вопроса об определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывал, что дело не представляет особой сложности, иск стандартный, часто повторяется в практике судов, объем услуг, оказанных заявителю исполнителем (составление типового искового заявления, участие представителя в судебном заседании). Суд считает, что истцом не представлены критерии разумности расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме <...> руб.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по Договору в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> рублей расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также почтовые расходы в размере <...> рублей <...> коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Лебедева