Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело № 2-1024/17


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку в сумме <данные изъяты> руб., штраф по защите прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении и судебном заседании истец ФИО4 в лице своего полномочного представителя ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» заключен договора купли-продажи №.

Предметом договора явился новый автомобиль <данные изъяты> объем 3,5, идентификационный номер №, гос.номер №. Цена автомобиля, указанного в договоре, составила <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации автомобиля, в период времени гарантийного обслуживания у транспортного средства вышла из строя автоматическая коробка передач (АКПП), в связи с чем ФИО4 обратился в ООО «СБСВ-Ключавто» Минеральные Воды» с требованием о произведении ремонта на безвозмездной основе (в рамках гарантийного срока), полагая, что такая поломка является следствием существенного недостатка товара.

На обращение истца получен ответ о необходимости проведения по инициативе ответчика экспертизы с целью установления причины возникновения в автомобиле недостатка. В связи с не исполнением своих обязанностей по осуществлению гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

По результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в АКП автомобиля имеется неисправность в виде механического повреждения оси сателлитов и самих сателлитов дифференциала АКП, а также сильных механических и термических повреждений фрикционных дисков АКП, корпуса блока сцепления, физического состояния масла и металлической стружки в нем. Выявленные неисправности являются эксплуатационными и не являются заводским браком.

Ввиду не согласия с результатами данного исследования по инициативе истца за его счет проведена экспертиза, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом, по результатам которой установлено следующее: разводы побежалости на корпусе корзины сцепления «Барабан Директ С1-С2», термические повреждения фрикционов и стальных дисков сцепления С1-С2, повреждения фрикционных накладок, фрикционных дисков (С1-С2), обнаружен небольшой люфт главного подшипника корпуса (№), присутствует запах «горелого масла», имеются небольшое налипание металлических частиц на магнитах, расположенных на поддоне АКП. Выявленные повреждения АКП автомобиля истца явились следствием работы АКП в критических температурных режимах, свыше 150 градусов, по причине не перехода АКП в аварийный режим работы АКП, вследствие некорректной работы датчика температуры масла, которая является заводским браком (браком производителя).

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало, в связи с чем, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Полагал, что судебная экспертиза проведена надлежащим полномочным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, и является верной, тогда как доводы ответчика не обоснованны и сводятся к не желанию исполнять принятые на себя по закону обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изожженным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать в полном объеме. При этом в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее несоразмерности. Пояснила, что при проведении диагностических и дефектовочных работ было обнаружено, что причина поломки автоматической коробки передач (далее - АКП) связана с неправильной эксплуатацией Автомобиля. Об указанном обстоятельстве Истцу было сообщено устно сотрудниками Общества.

Не согласившись с выводами Общества о причинах возникновения поломки, Истец обратился в адрес Общества с требованием произвести устранения поломки безвозмездно (в рамках гарантии).

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля Тойота, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров в случае, если они вызваны нарушением Владельцем правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля Тойота, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Изготовитель, в том числе, не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Тойота, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей или аксессуаров, вызванные нарушением Владельцем и (или) иным лицом эксплуатирующим автомобиль Тойота требований и (или) рекомендаций Руководства для Владельца, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля Тойота, в том числе путем проведения технического обслуживания/ремонта автомобиля Тойота в ремонтной организации, не являющейся Дилером.

Спорный автомобиль не проходил техническое обслуживание в дилерском центре. Техническое обслуживание автомобиля у официального дилера влияет на предотвращение повреждений, так как при прохождении технического обслуживания в обязательном порядке проводится текущий ремонт согласно регламента по обслуживанию автомобилей Тойота. На предотвращение повреждений влияет текущий ремонт у официального дилера. Правила эксплуатации автомобиля были нарушены. Контрольно-регулировочные работы, предписанные заводом-изготовителем, не проводились, так как Автомобиль не предоставлялся для выполнения работ по техническому обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поручение на проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт дал заключение №. С данным заключением Общество не согласно по следующим основаниям: Экспертом ФИО2: не была проанализирована история автомобиля в эксплуатации и в момент возникновения неисправности, что характеризует не полноту проведенных исследований.

Объективно было обнаружено только одно повреждение в деталях АКП: термическое повреждение фрикционных элементов с повреждением их фрикционного слоя. При этом какие фрикционные элементы подверглись этому повреждению не ясно, так как в заключении существует объективное противоречие в идентификации поврежденных фрикционных элементов в тексте заключения и фрикционных элементов, представленных на фотографиях в приложении заключения.

Эксперт не указал и не произвел исследование причин повреждения оси дифференциала, зафиксированного им на фотографиях в заключении, что говорит о неполноте проведенного исследования.

Вывод эксперта в текстовой части заключения о неправильной нестабильной работе охладительной системы АКПП неверен, ошибочен и несостоятелен.

Без проведения необходимого исследования и без объективных доказательств датчик температуры трансмиссионной жидкости был назначен неисправным элементом.

Не глубокие знание конструкции, технологии производства автомобильных деталей, а также рабочих процессов в механизмах автомобиля не позволили эксперту сделать объективно обоснованные выводы о причине возникновения неисправности, характере ее развития и причинно-следственных связях ее вызвавших.

Эксперт не производил замеры, инструментальных измерений с фиксацией результатов и сопоставлением, у эксперта отсутствовал какой-либо инструмент, фотокамера «Самсунг Н7000» во время проведения осмотра а/м и деталей АКПП не использовалась, в ходе

Экспертом не использовалась техническая литература, не возможно идентифицировать источник литературы, так как нет данных, а использовался только ресурс сети «Интернет».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного

В настоящем «руководстве по эксплуатации» для владельцев Toyota Camry такого пункта нет, поэтому сопоставлять и сравнивать данные руководства нельзя. Эксперт ссылается на неисправность датчика температуры, исправность или корректность работы которого он никак не проверял и не запрашивал показания диагностического прибора. Согласно технической документации Тойота, при неисправности датчика температуры АКПП переходит в «Аварийный режим», в котором допускается переключение с 1 по 4 передачу.

Эксперт не указал о состоянии днища Автомобиля, деталей подвески, состоянии шин. Ключевая деталь также в данной экспертизе не описана - это ОСЬ САТЕЛЛИТОВ дифференциала, которая была сильно повреждена в результате значительной разности скорости вращения ведущих колес (т.е. буксование и как следствие повреждение деталей дифференциала, а впоследствии повреждение деталей АКПП металлическими частицами от поврежденного дифференциала). В «руководстве для владельца» есть информация по поводу буксования... там прописано, «... избегайте пробуксовывания передних колес...» если не получилось, вызовите буксир.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, считаем, что перечисленные экспертом повреждения автомобиля, не являются существенными, поскольку устранимы, а стоимость и время его устранения незначительны, доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выявленные повреждения устранялись в ходе ремонтных работ и проявлялись вновь, материалы дела не содержат.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к ответчику исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> объем 3,5, идентификационный номер №, в базовой комплектации с дополнительным оборудованием, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается самим договором, представленным истцом. Обязательства по договору сторонами исполнены, что ими не оспаривается, а именно автомобиль указанной в договоре и приложениям № и № к нему от ДД.ММ.ГГГГ передан от продавца к покупателю, тогда как последним в полном объеме произведена оплата по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5.3 указанного договора купли-продажи, на автомобиль распространяется срок гарантии, который составляет 3 года (то есть по ДД.ММ.ГГГГ) или <данные изъяты> км пробега (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее).

Согласно п. 5.9. договора срок устранения недостатков автомобиля, возникших по вине изготовителя, в период действия гарантийного срока не должен превышать 45 календарных дней с даты передачи автомобиля в ремонт.

Обнаружив недостаток в автомобиле, истец ФИО4 обратился к ответчику – Тойота центр Минеральные Воды с заявлением, в котором просил произвести гарантийный ремонт автомобиля, сдал автомобиль ответчику, что подтверждается актом приема-передачи спорного автомобиля в ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик отказался производить гарантийный ремонт автомобиля истца, поскольку проведенное по инициативе ответчика исследование установлено, что в АКП автомобиля имеется неисправность в виде механического повреждения оси сателлитов и самих сателлитов дифференциала АКП, а также сильных механических и термических повреждений фрикционных дисков АКП, корпуса блока сцепления, физического состояния масла и металлической стружки в нем. Выявленные неисправности являются эксплуатационными и не являются заводским браком.

Ввиду не согласия с результатами данного исследования по инициативе истца за его счет проведена экспертиза, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом, присутствовал при проведении осмотра, по результатам которой установлено следующее: разводы побежалости на корпусе корзины сцепления «Барабан Директ С1-С2», термические повреждения фрикционов и стальных дисков сцепления С1-С2, повреждения фрикционных накладок, фрикционных дисков (С1-С2), обнаружен небольшой люфт главного подшипника корпуса (№), присутствует запах «горелого масла», имеются небольшое налипание металлических частиц на магнитах, расположенных на поддоне АКП. Выявленные повреждения АКП автомобиля истца явились следствием работы АКП в критических температурных режимах, свыше 150 градусов, по причине не перехода АКП в аварийный режим работы АКП, вследствие некорректной работы датчика температуры масла, которая является заводским браком (браком производителя).

Ввиду отказа ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля за его счет, истец обратился с заявлением, в котором просил ответчика, ввиду отказа производства гарантийного ремонта, расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат денежных средств. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на нем, однако ответ истцу дан не был, договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, автомобиль не отремонтирован. Данный факт ответчиком в судебном заседании подтвержден, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ответчиком подтверждено, что автомобиль находится у него с момента появления претензий истца по качеству товара, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи спорного автомобиля в ремонт по заказ-наряду № ЗН16017205 от ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени истец автомобилем не пользуется.

Надлежащих доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры по требованию ФИО4, суду в условиях состязательности гражданского процесса не представлено.

Поскольку суду были представлены два противоположных заключения по характеру и возникновению недостатков автомобиля истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Из указанного заключения следует, что в исследуемой АКПП ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска, выявлены следующие внутренние повреждения: - разводы побежалости на корпусе корзины сцепления «Барабан директ С1-С2», термические повреждения фрикционов и стальных дисков сцепления С1-С2; повреждения фрикционных накладок фрикционных дисков; обнаружен небольшой люфт главного подшипника корпуса (346248); присутствует запах горелого масла; небольшое налипание металлических частиц на магнитах, расположенных на поддоне АКПП. Перечисленные в исследовательской части повреждения АКПП <данные изъяты> С053СК-26, ДД.ММ.ГГГГ.в., являются следствием работы АКПП <данные изъяты> Камри р/з С053СК-26, ДД.ММ.ГГГГ., в критических температурных режимах, свыше 1500, по причине не перехода в аварийный режим работы АКПП, который явился причиной некорректной работы датчика температуры масла АКПП U660E <данные изъяты> является заводским браком (браком производителя).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя наличие повреждений АКПП автомобиля истца и причины их повреждения, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего возникновение указанных истцом причин появления повреждений АКПП спорного автомобиля ввиду наличия заводского брак, а не неправильной эксплуатации, как утверждает ответчик, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, содержит исходные данные в исследовательской части, расчеты и выводы.

В силу действующих норм процессуального права к судебному эксперту предъявляется одно требование – наличие специальных знаний. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 имеет высшее профессиональное образование, <данные изъяты>, «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника», стаж работы по специальности - более 9 лет, стаж экспертной работы – более 3 лет.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как не проанализирована история автомобиля, ее эксплуатация, не произведено исследование причин повреждений, не произведены соответствующие замеры и измерения, поскольку данные утверждения являются голословными, опровергаются самим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достоверно указаны оборудование, применяемое при проведении экспертного исследования, использование экспертом соответствующих нормативных документов и литературы, процедура и методы проведения экспертизы, что соответствует требованиям действующего законодательства, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, либо неточностей, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

С учетом изложенного выше у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные истцом и ответчиком экспертные исследования транспортного средства истца, по мнению суда, менее аргументированы, допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу действующего законодательства, кроме того, проводились по инициативе каждой из заинтересованных сторон, что дает основания полагать об их необъективности, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, а потому не могут быть приняты в качестве доказательства.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает обоснованность требований истца, предъявленных в его претензии ответчику.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложного товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на автомобиль, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика, не истек.

Довод истца о том, что выявленный недостаток является существенным, вопреки доводам ответчика суд считает обоснованным, так как являющаяся следствием заводского брака (браком производителя) некорректная работа датчика температуры масла <данные изъяты> привела к некорректной работе АКПП автомобиля в целом, в том числе к следующим повреждениям: разводы побежалости на корпусе корзины сцепления «Барабан директ С1-С2», термические повреждения фрикционов и стальных дисков сцепления С1-С2; повреждения фрикционных накладок фрикционных дисков; обнаружен небольшой люфт главного подшипника корпуса (346248); присутствует запах горелого масла; небольшое налипание металлических частиц на магнитах, расположенных на поддоне АКПП, тогда как выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Довод ответчика об обратном, поскольку замене подлежит лишь сам датчик температуры масла (заводской брак), не состоятелен, поскольку заводской брак данной детали автомобиля истца привел к повреждению и поломке (не по вине истца, в отсутствие не надлежащей эксплуатации автомобиля) АКПП автомобиля истца, что является существенным недостатком приобретенного истцом товара.

Существенным недостатком товара, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (ФИО4) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, на основании доводов истца, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ им предъявлено требование ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое не исполнено, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Началом течения срока, установленного ст. 22 указанного Закона РФ является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным, в том числе исходя из периода, подлежащего расчету.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) неустойка подлежит взысканию на сумму договора <данные изъяты> руб. из расчета за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Однако, принимая во внимание, что размер суммы неустойки, рассчитанный истцом превышает сумму стоимости автомобиля, а также требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении в случае удовлетворения судом иска размере неустойки ввиду ее несоразмерности, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о качестве товара.

Требования истца о компенсации ответчиком морального вреда, который он оценил в <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных требований законодательства о компенсации морального вреда, наличия установленной судом вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - сумма, уплаченная истцом за товар и подлежащая возврату + <данные изъяты> рублей - сумма неустойки (пени) + <данные изъяты> рублей - сумма компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений ст.ст. 15 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения имущественного вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, который составляет пятьдесят процентов от суммы - <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику в АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» для проведения независимой экспертизы с целью установления наличия повреждений автомобиля истца и причин их возникновения, который подготовил соответствующий отчёт. За указанный отчет истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, корреспондирующимися с положениями Закона о Защите прав потребителей, применяя ст.98 ГПК РФ, суд считает, что произведенные истцом затраты на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., выводы которой явились подтверждением не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи перед истцом и основанием для обращения истца с претензионными и исковыми требованиями к ответчику, тем более, что в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства в суд, исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству, подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданско-правового спора по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что требованиям закона не противоречат (ст.88, ст.94, ст.98 п.1 ГПК РФ). В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. Исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, учитывая объем проделанной работы, заключившийся в составлении и подаче в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ответчику подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина, исходя из подлежащей взысканию суммы основных исковых требований, и в данном случае размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО СБСВ-Ключ Авто Минеральные Воды.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» в пользу ФИО4 штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды в пользу ФИО4 убытки, понесённые на оплату услуг эксперта, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная