Решение № 2-394/2021 2-394/2021~М-1402/2020 М-1402/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-394/2021

Дело № 2-394/2021


Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 16 июля 2021 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при помощнике судьи Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства в сумме 63356,61 руб., из которых: 598 889,07 руб. - основной долг, 34 647,54 руб. - проценты за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Лада Веста VIN№ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость ТС в размере 750 000 руб.. В обоснование иска ООО «Сетелем Банк» сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 730000 руб. на 60 месяцев под 17,9% годовых, а ответчик должен был погашать долг ежемесячными платежами в соответствии с подписанным сторонами графиком. В обеспечение кредита был подписан договор залога приобретенного ответчиком ТС. Истец просил взыскать с ответчика 9535,37 руб. расходов по оплате госпошлины по делу.

Истец о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание представитель истца не явился, с иском вместе в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в суд по электронной почте представлены возражения относительно исковых требований, в которых ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать, обязать истца принять в оплату задолженности по договору долг в сумме 165 020 руб., в основание возражений ответчик указал, что выплаты по кредиту прекратил в августе 2020 г. в связи с тяжелым материальным положением, полагает, что условия договора нарушил не существенно, в ТС нуждается в связи с тем, что ТС использует для закупки домашней птицы, что является единственным источником существования. ФИО1 просит о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд полагает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

От ФИО1 в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которыепредусмотрены договором.

В силу ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС № №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 730 170,34 руб. под 15,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита установлен аннуитетными ежемесячными платежами. Размер ежемесячных платежей 17796 руб. Кредит предоставлен ФИО1 путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Обязательства ответчика как заемщика обеспечены залогом ТС Лада Веста VIN№, залоговая стоимость ТС определена сторонами в размере фактической суммы предоставленного кредита (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Суду представлен договор купли-продажи ТС Лада Веста VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно представленному истцом заключению среднерыночная стоимость залогового ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 750 000 руб.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о нахождении ТС в залоге у банка выставлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик ненадлежащим образом совершал платежи в счет погашения кредита, что следует из истории всех погашений клиента по договору:

Согласно информации о движении денежных средств на счету ФИО1 регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил ежемесячные платежи - 18 000 руб. в счет погашения долга по кредиту. С августа 2020 г. выплаты были прекращены.

Согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ г. (время обращения с иском в суд), то есть за 5 месяца у ответчика образовалась задолженность перед банком в сумме 91 408 руб.(17 796 + 18 403 х 4).

Суд учитывает, что истец пропустил пять плановых платежей; суд учитывает, что 5% от стоимости залогового транспортного средства составляет 37 500 руб. (стоимость № руб.).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения кредитного долга в банк перечислены денежные средства в сумме 165 020 руб. (суду представлен чек-ордер Сбербанка России), что фактически гасит текущую задолженность по ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору у истца возникло право на досрочные взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, принимая во внимание, причины задолженности по кредиту, намерения ответчика погасить задолженность, а так же то, что на момент рассмотрения дела, ФИО1 погашена задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным отклонить требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время (т.е. на момент рассмотрения дела). При этом суд учитывает, что отказ в обращении взыскания на имущество, в данном случае не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в случае злостного неисполнения ФИО1 обязательств, установленных решением суда.

По рассмотренному делу госпошлина составляет 9535,37 руб.

Госпошлина уплачена истцом, что подтверждено платежным поручением. С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63356,61 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 9535,37 руб.

Решение в части взыскания долга в сумме 165 020 руб. принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой указанной суммы.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Лада Веста VIN№ путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева