Решение № 2-3031/2024 2-3031/2024~М-2689/2024 М-2689/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3031/2024

УИД: 56RS0030-01-2024-004371-32

№ 2-3031/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 914640 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,40% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является залог автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредит в установленной сумме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 902174,82 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 902174,82 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 843375 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12221,75 рубль.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у него сложилось тяжелое материальное положение, из-за чего он не мог выполнять обязательства по кредитному договору. Он лишился работы, при этом он вносил денежные средства по мере возможности. Он обращался в банк для предоставления кредитных каникул, но ему в этом было отказано. Последний платеж по кредиту он внес ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии со п. 1 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 914640 рублей.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора срок возврата кредита составил 60 платежный периодов, до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен до момента полного исполнения обязательств.

Как следует из п.4 договора, процентная ставка по договору составила 22,40% годовых.

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 25502 рубля каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае если 17 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету (п. 9).

Согласно п. 10.1 договора, исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1325000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00.00 (рубли). Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией. Заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника АС в электронный паспорт транспортного средства, и обязуется предоставить выписку из электронного паспорта транспортного средства и/или копию свидетельства о регистрации транспортного средства на АС Кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.

Из выписки лицевого счета ответчика усматривается, что банк исполнил свои обязательства, зачислил на счет ФИО1 кредит в размере, предусмотренный кредитным договором. Между тем, ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал условия договора, сроки внесения денежных сумм в счет возврата предоставленного кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором ответчику было предложено досрочно погасить образовавшуюся задолженность в размере 965248,52 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 902174,82 рубля, из них: 887481,11 рубль – задолженность по основному долгу; 14693,71 рубля - задолженность по процентам за пользованием суммой займа. Данный расчет суд признает законным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору либо наличии задолженности в ином размере, собственный контр-расчет ответчиком не представлен, определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 902174,82 рубля.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотреннымизакономили договором.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям кредитного договора оценочная стоимость транспортного средства на момент заключения договора займа составила 1325000 рублей.

В соответствии с заключением об оценке транспортного средства залогодателя ФИО1 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, представленному ООО «Драйв Клик Банк», рыночная стоимость транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 843375 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов, при этом кредитором было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, однако, на день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов, в установленный срок не произведено.

Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имело место более чем 3 раза в течение последних 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, сумма задолженности является значительной и превышает 5% от стоимости заложенного имущества, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, удовлетворение требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст.28.2Закона РФ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующая редакция п. 1 ст.350 ГК РФпредусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.85ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме12221,75 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 902174,82 рублей, из которых: основной долг 887481,11 рублей, проценты 14693,71 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12221,75 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме вынесено 05 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Старых