Решение № 2-2236/2017 2-63/2018 2-63/2018(2-2236/2017;)~М-2133/2017 М-2133/2017 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2236/2017

дело № 2-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

26 ноября 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колобовой Л.В., при секретаре Сурковой Е.Г., с участием представителя истца ФИО1 Болдиной Т.В., представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 адвоката Мирзаева Ю.И., представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ИП ФИО6 о нарушении условий договора об оказании услуг (выполнении работ), признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ №

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о нарушении условий договора об оказании услуг (выполнении работ), о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Орске приобрела в собственность у ФИО7 за 1500000 рублей автомобиль – тягач седельный модели: «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № №, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №2 УВД РФ по г.Орску и использовался ею для междугородних перевозок коммерческих грузов по территории России, которые осуществлял в ее интересах супруг ФИО2 При выполнении очередной поездки на территории Воронежской области автомобиль вышел из строя и его дальнейшая эксплуатация стала невозможной, в результате чего, супруг с ее ведома доставил автомобиль для ремонта в грузовой автосервис «Василичъ», находящийся по адресу: <адрес>, договорившись с его владельцем ФИО3 об условиях ремонта автомобиля и порядке его оплаты, т.к., со слов последнего, у

автомобиля вышел из строя двигатель (его коленчатый вал). По телефону ФИО3 оговорил с ней условия ремонта, т.е. заключил устный договор на ремонт автомобиля на сумму 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 80000 рублей на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля, а также оригинал ПТС сер.: № для установления по каталогу и по идентификационному номеру автомобиля № кода запасных частей, т.к. на ксерокопии ПТС тот полностью не просматривался. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года и девяти месяцев ДД.ММ.ГГГГ года она созванивалась с ФИО3 по телефону, который отвечал, что не может отремонтировать автомобиль из-за отсутствия запчастей, затем, что запчасти доставили, но они не подошли и их необходимо обменять. Не дождавшись возврата автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ года она с супругом ФИО2 повстречалась в г.Воронеже с ФИО3, но автомобиль в автосервисе отсутствовал, а ФИО3 пояснил, что он находится на другой ремонтной площадке. Позднее на территорию автосервиса въехал ее автомобиль, но с другим государственным регистрационным знаком (с кодом «36 региона», т.е. Воронежской области), под управлением ФИО5, который пояснил, что автомобиль приобрел у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи, составленному и подписанному ФИО3 от ее имени, как от продавца данного транспортного средства. ФИО5 поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области на свое имя и пользуется им, как личным. Просила взыскать с ФИО3 причиненный ненадлежащим выполнением работ по ремонту автомобиля – тягача седельного модели «<данные изъяты> материальный ущерб (убытки) в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда за ненадлежащее выполнение договора 150000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль-тягач седельный модели «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № №, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, № выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозможности истребования автомобиля из чужого незаконного владения ФИО5, взыскать в ее пользу солидарно с ФИО3 и ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба его стоимость - 1500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принято исковое заявление

третьего лица ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенными (недействительными) договора между ИП ФИО3 и ФИО2 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, и применении последствий недействительности сделки.

После неоднократных изменений предмета заявленных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, об изменении предмета иска, в котором ФИО1 и ФИО2 просили взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 причиненный ненадлежащим выполнением договора по ремонту автомобиля – тягача седельного модели: «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, материальный ущерб (убытки) в сумме 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей за нарушение прав потребителя ввиду ненадлежащего выполнения договора по ремонту автомобиля, 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащее выполнение договора по ремонту автомобиля; признать недействительными договор комиссии на продажу автомобиля между ФИО1 и комиссионером ИП ФИО6 и договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между выступающим от имени продавца ИП ФИО6 и покупателем ФИО5; взыскать в пользу ФИО8 солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО6, ФИО5 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное отчуждение автомобиля, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль-тягач седельный модели: «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № №, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозможности истребования из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащего ей автомобиля, взыскать в ее пользу солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ФИО5 в возмещение материального ущерба 1476000 рублей, признать недействительными договоры между ИП ФИО3 и ФИО2 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказа ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истца и третьего лица рассмотрены судом с учетом принятых изменений.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, ИП ФИО6, третье лицо, заявившее самостоятельные требования, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца и третьего лица адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, представитель истца адвокат Болдина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Просили иск удовлетворить. Дополнительно истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 3000 рублей, оплаченных за услуги ООО «НОЭ «Аспект» по оценке среднерыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 26265 рублей по оплате судебной почерковедческой экспертизы, 64947 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 было известно о нахождении автомобиля в автомастерской ФИО3 во время ремонта автомобиля, так как он остался проживать в г.Воронеже в автомастерской ФИО3 на время ремонта автомобиля. По просьбе ФИО2 ФИО3 в автомастерской установил причину поломки автомобиля «<данные изъяты>», согласовал объем и перечень работ – замену конкретных деталей на детали б/у, отремонтировал автомобиль, а ФИО2 оплатил стоимость ремонта, что свидетельствует о сложившихся между ними договорных отношениях по бытовому подряду. На момент оплаты ремонта ФИО2 знал об отсутствии письменного договора, поэтому не вправе требовать признания недействительной сделки по мотиву отсутствия подписи в договоре. Указала, что использование при ремонте автомобиля б/у деталей согласовано с заказчиком ФИО2, его бюджет был ограничен, стоимость ремонта с использованием новых деталей стоила бы дороже 80000 рублей, что подтверждено проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Считает, что ФИО1 необоснованно заявила требования о взыскании выплаченных за ремонт 80000 рублей, поскольку отношения по договору бытового подряда возникли между выплатившим за ремонт эту сумму ФИО2 и ФИО3, ФИО1 не вправе взыскивать эту сумму в пользу иного лица. Считает, что необоснованно заявлены истцом требования о взыскании штрафа в сумме 40000 рублей, так как требований, предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей, за невыполнение которых может быть взыскан штраф, ФИО1 не заявляла. Доказательств некачественного оказания услуг истец суду не представила, поэтому компенсация морального вреда в ее пользу взыскана быть не может. Возражала против удовлетворения требований о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи, указав на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Возражала против привлечения ответчиков к солидарной ответственности, так как законные основания для ее наступления отсутствуют. Пояснила, что ФИО2 договорился с ФИО3 о приобретении у последнего автомобиля «<данные изъяты>» за 900000 рублей, в результате чего они заключили договор аренды указанного автомобиля с правом выкупа на условиях единовременной выплаты 600000 рублей, вырученных от продажи «<данные изъяты>», и оставшихся 300000 рублей, подлежащих выплате ФИО2 в рассрочку, по 50000 рублей ежемесячно. По договоренности с ФИО2 за приобретенный «<данные изъяты>» ФИО5 передал ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», оцененный в 400000 рублей, и 178000 рублей, а ФИО2 должен был доплатить оставшиеся 300000 рублей за приобретенный автомобиль «<данные изъяты>». Остаток денежных средств за автомобиль «<данные изъяты>» ФИО2 ему не выплатил, позднее, автомобиль «<данные изъяты>» изъят у ФИО2 и помещен на штрафстоянку в г.Екатеринбурге, ФИО3 забрал его, оплатил расходы за хранение автомобиля и впоследствии продал третьему лицу. Считая заявленные требования к ФИО3 необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 никогда не видел и не разговаривал с ней. Считает, что договор купли-продажи автомобиля не может быть признан недействительной сделкой, так как за спорный автомобиль деньги ФИО1 получены, на них ее супруг ФИО2 приобрел другое транспортное средство, которое эксплуатировал более 1 года, пока не произошло ДТП, после чего Т-ны решили вернуть автомобиль, на ремонт которого затрачены значительные денежные средства, что подтверждено документально. Считает, что требования ФИО1 заявлены необоснованно, так как отсутствуют ссылки на положения ст.ст.301,302 ГК РФ, согласно которым можно истребовать автомобиль у третьего лица. В случае признания сделки недействительной, суд может прийти к выводу о том, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение и ФИО2 должен выплатить ему 600000 рублей.

В письменных возражениях ответчик ФИО6 требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Возражая по требованиям ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ответчики ФИО3, ФИО5о, ФИО6 в письменных отзывах просили отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности для признания договора купли-продажи недействительной сделкой. Указали, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд ФИО1 последовало спустя полтора года после ее совершения - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной — один год. С учетом изложенного, посчитали, что истец вправе была обратиться в суд с иском об оспаривании сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что срок на обращение в суд с иском пропущен истцом без уважительной причины, просили в удовлетворении иска отказать. Истец ФИО1 просила не применять срок исковой давности, считая, что он ею не пропущен. В письменном заявлении указала, что о совершенной от ее имени сделке по отчуждению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда вместе с мужем ФИО2 приехала в Воронеж к ФИО3 выяснить судьбу автомобиля. Считая оспариваемые сделки договор купли-продажи автомобиля, договор комиссии на продажу автомобиля ничтожными, указала, что положения п.2 ст.181 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, действует общий срок исковой давности в три года, который ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, автомобиль – тягач седельный модели: «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № №, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>», принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В день приобретения автомобиль поставлен истцом на регистрационный на учет в МРЭО ГИБДД №2 УВД РФ по г.Орску.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль для ремонта по ее поручению передан ФИО2 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 передала ФИО3 80000 рублей, составивших стоимость работ по ремонту автомобиля, а также подлинник ПТС. Указанные выше обстоятельства сторонами спора, в том числе, ФИО3, не оспаривались.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3 причиненного ненадлежащим выполнением договора по ремонту автомобиля – тягача седельного модели: «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, материального ущерба (убытков) в сумме 80000 рублей, компенсации морального вреда за ненадлежащее выполнение договора по ремонту автомобиля в сумме 150000 рублей, штрафа в размере 40000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными, обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске ФИО1 указала, что оплатив ФИО3 ремонт автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 80000 рублей, приехав в Воронеж в ДД.ММ.ГГГГ года, свой автомобиль в автомастерской ответчика не обнаружила. Позднее она узнала, что автомобиль продан ФИО3 ФИО5, пояснившему, что приобрел автомобиль с существенными недостатками.

В претензии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просила ФИО3 вернуть ей оплаченные за ремонт автомобиля 80000 рублей, либо в случае проведения ремонта, вернуть отремонтированный автомобиль с приложением заказ-наряда, калькуляции на ремонт и акта приема-передачи выполненных работ.

Возражая против указанных требований, ответчик ФИО3 в письменном отзыве сообщил, что является предпринимателем и занимается ремонтом транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о ремонте автомобиля <данные изъяты>) к нему обратился ФИО2 После осмотра и диагностики автомобиля с ним заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, договор наряд-заказа на работы №. Подтвердил, что в телефонном разговоре с собственником автомобиля ФИО1 согласовал ремонт автомобиля, произвел ремонт с ее ведома на основании устного договора на ремонт автомобиля. Ремонт произведен в 30-дневный срок, заказчиком ФИО2 подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг по ремонту транспортного средства и оплачены выполненные работы, претензий по качеству выполненных работ ему не направлялось. Пояснил, что 80000 рублей за ремонт автомобиля получил не от ФИО1, а от ее супруга ФИО2, который во время ремонта находился в Воронеже и осуществлял контроль за качеством его проведения. Поскольку претензий по качеству ремонта ФИО2 предъявлено не было, считает требования ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 заявлены самостоятельные требования к ответчику ФИО3 о признании недействительными договора на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ № по признаку подложности, так как он их не подписывал, его подпись в документах подделал ИП ФИО3 для того, чтобы уйти от ответственности за причиненный при ремонте автомобиля ущерб.

В связи с заявлением истца и третьего лица о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, договора наряда-заказ на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству Т-ных назначена судебная почерковедческая экспертиза. Поскольку ответчиком ФИО9 оспариваемые документы представлены в копиях, суд предложил ФИО3 представить для проведения экспертизы подлинные договоры и акт. Подлинники документов ФИО3 суду не представлены, поэтому эксперту предложены для исследования копии спорных документов.

Исследовав спорные договоры и акт, а также иные представленные истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 документы, содержащие их подписи, эксперт ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО10 пришла к выводу, что изображения подписей от имени ФИО2 в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств между ИП ФИО3 и ФИО2 на транспортное средство марки <данные изъяты>, являются изображениями подписей выполненных не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2, вероятнее всего «по памяти». Аналогичные выводы сделаны экспертом и в отношении изображений подписи ФИО2 в копии договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта о подложности договоров и акта в связи с отсутствием в них подлинной подписи ФИО2

Подписание спорных договоров и акта неуполномоченным лицом в соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ влечет их недействительность.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявила, что одобрение сделки по ремонту автомобиля собственником автомобиля ФИО1, подписанной от имени ФИО2 неизвестным лицом, не позволяет признать ее недействительной.

Указанный довод не принимается судом во внимание, так как в спорных договорах отсутствуют ссылки на то, что ФИО2 при их подписании действовал от имени ФИО1

С учетом изложенного требования истца и третьего лица о признании недействительными договора на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора наряд-заказа ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

В то же время, ссылку истца при взыскании с ФИО3 80000 рублей на положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необоснованной, поскольку положения главы 2 Закона № распространяются на отношения потребителя с продавцом в случае обнаружения недостатков в приобретенном товаре.

В случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в соответствии с положениями статьи 29 Закона № по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Ни одно из требований, предусмотренных в статье 29 Закона «О защите прав потребителей», в претензии ФИО1 заявлено не было. Суд не может расценить взыскиваемые ФИО1 80000 рублей, оплаченные за ремонт автомобиля, как ее убытки, поскольку их наличие истцом не доказано. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Исходя из изложенного, с учетом того, что суд обязан применить к возникшим спорным правоотношениям подлежащие применению к данным отношениям нормы права, к требованиям о взыскании 80000 рублей применимы нормы права об обязательствах, возникших из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 60 подлежат применению в случае необходимости возмещения вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО "Независимое экспертное бюро" в рамках настоящего дела, у двигателя, установленного на автомобиле <данные изъяты>), на момент обращения ФИО2 в автомастерскую ФИО3, имелись следующие дефекты: провернулись шатунные подшипники на 2-х шатунах, в результате чего возник стук в двигателе, для устранения которого необходимо было расточить коленчатый вал до первого ремонтного размера и установить полный комплект ремонтных вкладышей коренных (опорных) и шатунных, в случае отсутствия ремонтных вкладышей установить новый коленчатый вал со стандартными вкладышами, установить новые шатуны в комплекте и новые кольца на все цилиндры. При ремонте ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>) установлен коленвал б/у без расточки, нарушен регламент ремонта двигателя, ремонт выполнен некачественно, уменьшен ресурс работы двигателя. Временные затраты на проведение необходимых ремонтных воздействий в целях установления причин неисправности составляют 24,2 часа. Среднерыночная стоимость ремонтных воздействий составляет 29839 рублей.

Эксперт ООО "Независимое экспертное бюро" ФИО11 при проведении судебной экспертизы пришел к выводу, что дефект на установленном на автомобиле двигателе, а именно стук, устранен ИП ФИО3, но ремонт по регламенту в полном объеме не выполнен, выполнен некачественно. Эксперт предположил, что дефект устранен частично, так как специалисты, устанавливающие б\у запчасти, обязаны уведомить владельца ТС о значительном уменьшении ресурса двигателя и впоследствии необходимости его полной замены. Экспертом установлено, что ИП ФИО3 не соблюден регламент ремонта кривошипно-шатунного механизма двигателя внутреннего сгорания.

Стоимость восстановительного ремонта тягача седельного на момент проведения экспертизы с учетом расценок на ремонтные работы, сложившиеся в Оренбургском регионе, без учета износа запасных частей составляет 222805 рублей, с учетом износа - 87057 рублей. Способы, применяемые для устранения имеющихся дефектов: замена, снятие-установка. С технической точки зрения, при ремонте двигателя автомобиля недопустимо установление коленчатого вала без шлифовки и подгонки под ремонтные шатунные вкладыши в комплекте, по регламенту ремонта кривошипно-шатунного механизма двигателей внутреннего сгорания необходима установка нового коленчатого вала с комплектом коренных (опорных) и шатунных вкладышей.

При определении суммы неосновательного обогащения суд находит достоверным заключение ФИО11 и берет его за основу, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик ФИО3 о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просил, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Поскольку среднерыночная стоимость ремонтных воздействий, выполненных в авторемонтной мастерской ФИО3 составила 29839 рублей, а ФИО1 оплатила произведенный ремонт в сумме 80000 рублей, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, в сумме (80000 — 29839=50161) 50161 рубль.50161 рубль подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку она являлась собственником автомобиля, с ней ФИО3 согласовал проведение ремонта, принадлежность ей 80000 рублей никем не оспорена. В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в большем объеме подлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда за ненадлежащее выполнение договора по ремонту автомобиля в размере 150000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для признания наличия ответственности для компенсации морального вреда необходимо наличие факта противоправных действий, наступления вреда, вину причинителя вреда, размер морального ущерба, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме указания на размер компенсации морального вреда истцом каких-либо доказательств противоправного поведения ФИО3 и причинения вреда состоянию здоровья ФИО1, наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что в результате некачественного ремонта истец претерпела нравственные и физические страдания, в материалах дела не имеется. Сведения о наличии достаточных и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда отсутствуют.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ФИО3, связанные с некачественным ремонтом имущества, а именно автомобиля.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав на автотранспортное средство, не предусмотрена.

Совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального ущерба в сумме 150000 рублей необходимо отказать.

Поскольку к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительными договора комиссии на продажу автомобиля между ФИО1 и комиссионером ИП ФИО6, а также договора купли-продажи автомобиля между выступающим от имени продавца ИП ФИО6 и покупателем ФИО5, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД РФ по г. Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, указав, что он в ДД.ММ.ГГГГ года незаконно без ее ведома продал принадлежащий ей автомобиль-тягач седельный модели: «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № №, цвет: белый, государственный регистрационный знак № ФИО5, в результате чего ей причинен ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД РФ по г. Воронежу рассмотрено сообщение ФИО1 по факту мошеннических действий с автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 41-43,т.2). Из постановления следует, что умысла у ФИО3 на осуществление мошеннических действий с автомобилем ФИО1 не было, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5о возмездно за 100000 рублей приобрел автомобиль тягач седельный модели: «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № №, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, у комиссионера ИП ФИО6, с которым ФИО1 заключила договор комиссии. С момента фактического получения автомобиля ФИО5 поставил его на учет в ГИБДД г. Воронежа, на день рассмотрения спора автомобиль находится в его пользовании и распоряжении.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплату покупатель произвел полностью до подписания договора. Транспортное средство передано продавцом покупателю в технически исправном состоянии. Претензий у покупателя к продавцу не имеется.

Судом установлено, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 передала ИП ФИО6 автомобиль для продажи, истец не подписывала. Как пояснила ФИО1 и ее представители, в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 подпись выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Возражая на иск, ФИО5о сообщил, что при заключении договора он знал, что договор от имени ФИО1 подписал ее <данные изъяты> ФИО2, при этом по громкой связи в телефонном разговоре он слышал от ФИО1 ее согласие на совершение сделки по продаже автомобиля. Кроме того, ФИО5о сообщил, что деньги за автомобиль в сумме 600000 рублей он передал ФИО2 для дальнейшей передачи ФИО3, так как между ним и ФИО1 должен быть подписан договор о приобретении автомобиля «<данные изъяты>». Сведения о получении ФИО2 у ФИО5 600000 рублей опровергнуты в судебном заседании ФИО3, показавшим, что получил от ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>» и 178000 рублей за проданный ему автомобиль <данные изъяты>.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что ФИО1 договор комиссии не подписывала, эксперт установил, что подпись от ее имени выполнена другим лицом. Доказательства того, что подпись от ее имени в договоре выполнена ФИО2., в материалах дела отсутствует.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Считая необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что договор комиссии ФИО1 с ИП ФИО6 не подписывала, ее воля на отчуждение автомобиля отсутствовала. Соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО5о не отвечает требованиям закона, является недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку в силу закона недействительная сделка, во исполнение которой передано спорное имущество, не влечет юридических последствий, соответственно, ФИО5о владеет и пользуется спорным автомобилем без каких-либо правовых оснований, у собственника данного автомобиля ФИО1 есть право истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

При этом, ответчик ФИО5 не представил доказательств своей добросовестности при покупке спорного автомобиля, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, а именно, договор комиссии оформлялся ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором купли-продажи без присутствия собственника автомобиля ФИО1, доказательств того, что ФИО5 принял меры к выяснению наличия согласия собственника на продажу, суду не представлено, тогда как ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, мошенническими действиями распорядившегося ее автомобилем; не предпринял попыток связаться с ФИО1, чтобы передать средства за покупку автомобиля лично ей, как продавцу автомобиля, а расплачивался за данный автомобиль с ФИО3; не предпринял попыток выяснить подлинность подписи ФИО1 в документах, хотя документы с образцом ее подписи были ему доступны, а именно паспорт транспортного средства, в котором имеется подпись ФИО1, отличная от подписи ФИО1 в договоре комиссии с ИП ФИО6; не выяснил наличие полномочий у ИП ФИО6 на совершение сделки купли-продажи от имени ФИО1; не выяснил законность нахождения автомобиля в распоряжении ИП ФИО6; кроме того, ФИО5 не обратил должного внимания на явно заниженную цену продаваемого имущества-100000 рублей.

Согласно представленному договору купли-продажи спорное имущество автомобиль «<данные изъяты>» приобретено ФИО5 по цене 100000 рублей, что в разы ниже рыночной стоимости в сумме 1770000 рублей, указанной оценщиком ООО НОЭ «Аспект» ФИО12 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночной стоимости спорного автомобиля на уровне 1476000 рублей, установленной экспертом ФИО13 в судебном экспертном заключении. Доводы ФИО5о о передаче денег в сумме 600000 рублей за приобретенный автомобиль ФИО2 ничем не подтверждены и опровергнуты ответчиком ФИО3, показавшим в судебном заседании, что за «<данные изъяты>» получал от ФИО5о автомобиль «<данные изъяты>» и 178000 рублей. Доказательств получения истцом от ФИО5 100000 рублей, в материалах дела также не имеется.

Суд считает, что в данном случае ответчик ФИО5, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости истребования автомобиля «<данные изъяты>» у ФИО5, указанное требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

С учетом того, что трехгодичный срок давности для обращения в суд с иском о признании сделок ничтожными истцом не пропущен, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности — отказать.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в ее пользу солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО6, ФИО5 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное отчуждение автомобиля, поскольку основания для удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

Так как суд пришел к выводу о законности требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащего ей автомобиля, не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу ФИО1 солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ФИО5 в возмещение материального ущерба стоимости автомобиля в сумме 1476000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что права гражданина на обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, закреплены в Конституции Российской Федерации ( часть 1статьи 35), констатирующей необходимость соблюдения принципа охраны права частной собственности законом, и обеспечены конституционными гарантиями права на получение квалифицированной юридической помощи ( часть 1статьи 48 Конституции РФ).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков понесенных ФИО1 судебных расходов в сумме 3000 рублей, оплаченных за услуги ООО НОЭ «Аспект» за оценку рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 26265 рублей, оплаченных за производство почерковедческой экспертизы, 64947 рублей оплаченных за производство судебной автотехнической экспертизы по делу.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате стоимости заключения ООО «НОЭ «Аспект» и ООО «Независимое экспертное бюро» в сумме 3000 рублей и в сумме 63280 рублей подтверждены квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.64), чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46280 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей (т.3 л.д.109) связаны с возникшим спором между истцом и ответчиком ФИО3. С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части (63% от 80000 руб.(100%), суд считает необходимым пропорционально снизить размер расходов истца, подлежащий возмещению за счет ответчика, и определить его равным (63% от 67280) 42386 рублей 40 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов понесенных в связи с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в сумме 26265 рублей. При проведении почерковедческой экспертизы эксперт ответил на два вопроса о подложности подписи ФИО1 в договоре комиссии и паспорте транспортного средства, а также на три вопроса о подложности подписи ФИО2 в договоре.

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчиков ФИО14 о и ФИО6 расходы в равнодолевом порядке на оплату экспертного заключения в сумме (26265:5 х 2 = 10506) 10506 рублей, а также возместить истцу за счёт ответчика ФИО3 расходы на оплату экспертного заключения в сумме (26265: 5 х 3=15759) 15759 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований необходимо отказать.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3500 рублей.

В связи с необходимостью удовлетворения исковых требований на сумму рубля, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1704 рубля 83копейки, с ответчиков ФИО14 о и ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по 300 рублей с каждого за удовлетворение требований неимущественного характера.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 - удовлетворить в части.

Признать недействительными договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на продажу автомобиля-тягача седельного модели: «691411<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № №, цвет: белый, между ФИО1 и ИП ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля-тягача седельного модели: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № №, цвет: белый, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5.

Истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО5 автомобиль-тягач седельный модели: «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № №, цвет: белый, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательное обогащение в результате некачественного ремонта автомобиля – тягача седельного модели: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в сумме 50161 рубль.

Признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, договор наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей за ненадлежащее выполнение договора по ремонту автомобиля, штрафа в размере 40000 рублей за нарушение прав потребителя ввиду ненадлежащего выполнения договора по ремонту автомобиля, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 Фикрат оглы, ИП ФИО6 компенсации морального вреда за незаконное отчуждение автомобиля в сумме 300000 рублей, в возмещение материального ущерба 1476000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58145 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1704 рубля 83 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 в равнодолевом порядке с ФИО5 ФИО30, ИП ФИО6 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10506 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме по 300 рублей с каждого.

В оставшейся части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО5 ФИО31, ИП ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова