Решение № 2-2016/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-2016/2018;)~М-1672/2018 М-1672/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2016/2018

Дело № 2-95/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты>, ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП ответственность водителя ФИО4 в рамках ОСАГО застрахована не была, истцу в АО «Альфа – Страхование» в устной форме было отказано в получении страховой выплаты и рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд. Предложение истца урегулировать вопрос о возмещении ущерба от ДТП в досудебном порядке, ответчиком было проигнорировано. Согласно Отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 824200 рублей. Поскольку все это время испытывает переживания по поводу порчи автомобиля и необходимости его ремонта, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации моральн6ого вреда, который оценивает в 50000 рублей. Кроме того, указала, что в силу действующего законодательства с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11442 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, - 824200 рублей; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 11442 рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд Сахалинской области от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, 824200 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 11442 рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта, - в размере 8500 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела привлечены: в качестве соответчика - Акционерное общество «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пре6дмета спора, на стороне истца – ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 уехал на учебу в <адрес>. Примерно в 17:40 часов ей позвонил супруг и сказал, что попал в ДТП в районе <адрес>. Она с дочерью и зятем поехали на место ДТП. У машины было оторвано колесо, были другие повреждения. Вторая машина также была повреждена.

Представитель истицы - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании, поддержав позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом представленных уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 5:30 часов, он возвращался из <адрес>, где находился на учебе, в <адрес>. Был дождь. В районе <адрес> в него въехал автомобиль «<данные изъяты>, которым управляла женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, как потом оказалось ФИО4 Остановилась встречная машина, водитель которой немного побыл с ним. Через некоторое время ФИО4 поехала на автомобиле в сторону <адрес>. Ее догнал мужчина, находившийся с ним, забрал ключи зажигания и отдал ему. Приехали сотрудники ГАИ, стали оформлять ДТП. Он вызвал эвакуатор для своей машины.

Представитель истца Но В.Е., ответчик ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежаще уведомленные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинив материальный ущерб.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с наложением на нее наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Также ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО № от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, соответсвенно.

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> №, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Из представленных ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу по запросу суда сведений в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что

владельцем данного транспортного средства является ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО «АльфаСтрахование», в том числе в отношении допущенного к управлению данным транспортным средством ФИО3 Срок страхования по Договору определен периодом с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, правовых оснований для признания ДТП между автомобилями <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № страховым случаем не имеется, поскольку Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия/застраховано иное ТС, таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании застрахована не была.

Согласно акту отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 824200,00 рублей – без учета износа деталей, 450800,00 рублей – с учетом износа деталей.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ФИО4, о возмещении имущественного ущерба в размере 824200 рублей, причиненного в результате ДТП, и отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, считая, предъявленную ФИО1 к взысканию сумму в размере 50000 рублей чрезмерно завышенной.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда, суд отказывает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В качестве доказательств несения истицей расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8500 рублей, представлен соответствующий платежный документ на указанную сумму (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с расходами по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 11442 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 824200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде издержек, связанных с расходами по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд в размере 11442 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО4 (компенсация морального вреда в размере 40000 рублей), а также в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Е. Фимушкин