Решение № 12-10/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело № 12-10/2021

УИД 19RS0007-01-2021-000135-92


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 29 марта 2021 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО4 от 01 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО4 от 01 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное, направить материалы дела на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району в полном объеме не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ. Выражает несогласие с выводами, изложенными в определении, отмечая, что в описательной части определения не точно отражены обстоятельства ДТП, в частности указано, что он допустил столкновение со стоящим транспортным средством, которым управлял (ФИО1), считая, что в действительности (ФИО1) выезжал с прилегающей территории ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» на проезжую часть, расположенную по ул. Новая, в то время как заявитель двигался по ул. Новая мимо магазина «Пятерочка» и уже находился на проезжей части, которая являлась главной дорогой относительно прилегающей территории больницы. Приводя положения п. 8.3 ПДД РФ, полагает, что (ФИО1) не уступил дорогу заявителю, выезжая с прилегающей территории. Считает, что допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, являются существенными, препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения, и которые в будущем могут повлечь неблагоприятные последствия для заявителя.

В судебном заседании заявитель (участник ДТП) ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, полагал, что он не является виновником ДТП, а в действиях второго участника ДТП – (ФИО1) имеется состав административного правонарушения, считал, что (ФИО1) не убедился в безопасности маневра, выезжая с прилегающей территории, чему имелся свидетель, который инспектором опрошен не был.

Участник ДТП (ФИО1) в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, указывая, что, намереваясь выехать с территории больницы, он остановил автомобиль, чтобы убедиться в безопасности маневра, на проезжую часть его автомобиль еще не выехал, и в это время в его стоявший автомобиль въехал автомобиль ВАЗ-21070, под управлением ФИО3

Собственник автомобиля, участвовавшего в ДТП, - (ФИО2) согласилась с обжалуемым определением.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО4 считал обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что определение им было вынесено по результатам исследования всех имеющихся доказательств по делу, также им был просмотрена запись видеорегистратора из автомобиля HYUNDAI, под управлением (ФИО1), видеозапись однозначно свидетельствовала о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, допустил столкновение со стоящим автомобилем под управлением (ФИО1), ходатайств о допросе свидетелей ФИО3 заявлено не было.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, то есть в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО3 подана путем почтового направления 10 марта 2021 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 10), в этой связи судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2021 года в 10 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI, принадлежащего (ФИО2), под управлением (ФИО1), и автомобиля ВАЗ, принадлежащего ФИО3, и под его управлением.

О произошедшем дорожно-транспортном происшествии 01 марта 2021 года в дежурную часть Отд МВД России по Боградскому району поступило сообщение от (ФИО1) (л.д. 16).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО4 от 01 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО4 в описательной части определения указал, что 01 марта 2021 года в 10 часов 00 минут в <...> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ, при подъезде к территории ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» допустил столкновение со стоящим транспортным средством HYUNDAI, принадлежащим (ФИО2), под управлением (ФИО1)

Из данного определения следует, что установленные инспектором обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителей (участников ДТП) состава какого-либо из предусмотренных нормами КоАП административного правонарушения, и обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вынесено уполномоченным лицом, производившим проверку по факту сообщения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении определения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущены не были.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение участниками ДТП – ФИО3 и (ФИО1) какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ. Указание в описательной части обжалуемого определения о том, что ФИО3 допустил столкновение со стоящим транспортным средством, не является формулировкой нарушения им какого-либо пункта ПДД РФ.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что формулировка в обжалуемом определении не отражает действительные события произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что в определении не указано о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ, являются необоснованными, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность каких-либо суждений о виновности лиц, в том числе в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Суждения заявителя ФИО3 о том, что не точное отражение обстоятельств ДТП, может в будущем повлечь для него неблагоприятные последствия, основанием к признанию незаконным вынесенного определения не является.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является постановлением (решением) по делу, которое по смыслу приведенной нормы имеет определяющее значение при рассмотрении гражданского дела, как устанавливающее или опровергающее вину того или иного лица в нарушении ПДД РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что вынесенное определение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО4 от 01 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем принесения жалобы в Боградский районный суд.

Судья И.Н. Норсеева